Дело №2-406/2025
УИД 50RS0022-01-2025-000189-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Баранковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «УК «Монолит Комфорт», ООО «ТЭК-10», ООО «Сергиево – Посадский региональный оператор», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о признании долга по оплате жилищно – коммунальных услуг безнадежным к взысканию, списании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что наряду с ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ................. Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО «УК Монолит Комфорт». Согласно данным ООО «МосОблЕИРЦ» по состоянию на 01.08.2024 по лицевому счету истца числится задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 373 261,64 руб., на сумму задолженности начислены пени в размере 120 870,81 руб. С мая 2021 года истец производит оплату жилищно – коммунальных услуг своевременно и в полном объеме. Спорная задолженность образовалась по состоянию на май 2021 года, когда собственниками спорной квартиры являлись истец и ФИО3 в ? доле каждая. Задолженность управляющей компанией с собственников не взыскивалась, в связи с чем задолженность в размере 373 261,64 руб. и пени на нее в размере 120 870,81 руб. являются безнадежными к взысканию, срок исковой давности по ее взысканию истек. С учетом уточнения требований иска просит признать задолженность по жилищно – коммунальным услугам за период с 01.01.2018 по 30.05.2021 в размере 239 306,32 руб. и пени в размере 162 104,44 руб. безнадежными к взысканию, списать задолженность.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ТЭК-10» ФИО5 в судебном заседании против иска возражала.
Представители ответчиков ООО «УК «Монолит Комфорт», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Сергиево – Посадский региональный оператор» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. На основании ч.4 ст167 ГПК Р дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель 3го лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.
3и лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о слушании.
Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ФИО6, ФИО3 являлись собственниками квартиры по адресу: ................, в ? доле каждая.
Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 01.10.2018 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3 об определении порядка оплаты за капитальный ремонт, доли сторон в указанных платежах определены по ? с выдачей отдельных платежных документов по оплате за капитальный ремонт жилого помещения – квартиры по адресу: .................
Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 11.10.2022 по делу № определены доли ФИО6 и ФИО3 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ................, по ? каждой с выдачей ежемесячно собственникам отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по указанному адресу в соответствии с определенными долями.
На момент рассмотрения спора собственниками спорной квартиры являются ФИО6 и ФИО2 в ? доле каждая, право общей долевой собственности ФИО2 зарегистрировано 04.05.2021.
Из иска следует и подтверждается справками о начислениях и оплате, что до раздела лицевых счетов по адресу спорной квартиры за период с 01.01.2018 по 30.05.2021 имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 239 306,32 руб., на которую начислены пени в размере 162 104,44 руб.
Бремя содержания имущества, в соответствии со ст. 210 ГК РФ возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Обстоятельств оплаты собственниками задолженности по жилищно – коммунальным услугам в вышеуказанном размере за спорный период и прекращения соответствующей обязанности надлежащим исполнением по делу не установлено.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).
Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственникам жилых помещений платежных документах не может быть признано равнозначным обращению управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций, региональных операторов в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственников от необоснованных притязаний просрочившего кредитора. В настоящем деле ответчики со встречными требованиями о взыскании задолженности, с целью защиты от которых заинтересованными лицами могло быть сделано заявление о применении срока исковой давности, к истцу и другим собственникам не обращались.
Указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды само по себе не умаляет прав истца на осуществление оплат за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.
Доводы истца о наличии обязанности ответчика по истечении срока исковой давности списать и аннулировать выставляемую задолженность является ошибочным.
Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации №34н от 29.07.1998, возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.
Признание задолженности отсутствующей, по которой истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2).
Положениями ст. ст. 408 - 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
С учетом положений ст. ст. 195, 196 и 199 ГК РФ истечение срока исковой давности в силу главы 26 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.
Таким образом, истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам и, соответственно, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе.
Права истца указанием на наличие задолженности в платежных документах не нарушены, поскольку при наличии правомерно начисленной и неоплаченной задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг отсутствует причинно-следственная связь между виновными и незаконными действиями ответчиков и невозможностью реализации каких-либо прав истца как собственника жилого помещения.
Таким образом, в иске надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к ООО «УК «Монолит Комфорт», ООО «ТЭК-10», ООО «Сергиево – Посадский региональный оператор», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о признании долга по оплате жилищно – коммунальных услуг безнадежных к взысканию, списании задолженности – отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 21 апреля 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Озерова Е.Ю.