№ 2-3425/2025
УИД 10RS0009-01-2025-000155-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 г. Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Быковой М.В.,
при секретаре Поповой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» обратилось в Муезерский районный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 79594 рубля 78 копеек, государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.10.2024 г., ФИО1 поджог Дом культуры в с. Реболы, Муезерский район, в результате чего повредил воздушную линию электропередачи ВЛИ-0,4 кВ ф.2 от ТП-3, у <адрес> В результате указанного происшествия имуществу истца причинен ущерб в размере 79 594 рубля 78 копеек.
До настоящего времени ущерб не возмещен.
Определением Муезерского районного суда Республики Карелия от 04.06.2025 г. вышеназванное гражданское дело передано по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.
В судебное заседание представитель истца АО «Прионежская сетевая компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Муезерскому району от 19.09.2024 г. установлено, что ФИО1 19.09.2023 г. поджег Дом Культуры в с. Реболы Муезерского района, в результате чего в 05.00 часов была внепланово отключена линия КТП №3 (комплектная трансформаторная подстанция, Ф № 2 (фидор)). В результате пожара Дома Культуры по адресу: <адрес> была повреждена опора № 30 и пролет линии электропередачи от опоры № 29 к опоре №30 общей протяжностью 35 метров, а также линия электропередачи от опоры №30 к Дому Культуры общей протяженностью 6 метров.
Согласно объяснениям ФИО1 от 07.12.2023 г. около 04.00 часов ночи 19.09.2023 г. он решил поджечь Дом Культуры в с. Реболы, он прошел внутрь Дома Культуры и разлил из канистры дизельное топливо по полу и поджег его. Убедившись, что дизельное топливо загорелось, он ушел из Дома Культуры (л.д. 38-39).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушения, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы в соответствии с федеральными законами иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами их статус, несут дисциплинарную ответственность.
В силу ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Муезерскому району от 28.10.2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ прекращено на основании ч. 1 ст. 2.5, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, факт совершения ответчиком противоправных действий не подлежит доказыванию и не оспаривается при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принадлежность истцу АО «Прионежская сетевая компания» воздушной линии электропередачи ВЛИ-0,4кВ ф.2 от ТП-3, у <адрес>, подтверждается договором аренды муниципального имущества № 07-01-159/1 от 07.10.2008 г.
Согласно копии сметы на выполненные работы стоимость работ по электромонтажным работам на восстановление ВЛИ-0,4кВ ф.2 от КТП-3 (повреждены опора с подкосом № 30 и провод в пролете опор № 29- №30), <адрес> (пожар) составляет 79 594 рубля 78 копеек.
Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Так, не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда либо возможность освобождения ответчика от возмещения ущерба, суду не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу материального ущерба в связи с повреждением в результате поджога Дома Культуры в с. Реболы Муезерского района воздушной линии электропередачи ВЛИ-0,4 кВ ф. 2 от ТП-3, у дома <адрес> в размере 79 594 рубля 78 копеек.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 79 594 рубля 78 копеек.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) причиненный ущерб в размере 79 594 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в сего 83 594 (восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 78 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Быкова
Решение суда в окончательной форме принято 09 сентября 2025 года.