судья Крикун А.Д.
дело № 33-3-7804/2023
2-2028/2023
УИД 26RS0002-01-2022-007880-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
21.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Переверзевой В.А.,
судей: Тепловой Т.В., Берко А.В.,
при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.05.2023,
по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Городской стиль», ФИО2 о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Городской стиль», ФИО2 о признании недействительным договора управления многоквартирным домом. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 25.07.2018, является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу : <адрес>. С 01.03.2019 на основании договора управления многоквартирным домом б/н от 01.02.2019 ООО «Городской стиль» осуществляло управление данным многоквартирным домом. Исходя из того, что оформленные протоколом № от 30.01.2019 решения, послужившие основанием для заключения договора управления от 01.02.2019, оспорены в судебном порядке собственником квартиры № 4 ФИО1 и решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.12.2019 по делу № 2-4540/2019 признаны недействительными, собственник квартиры № ФИО2 инициировал проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты решения, в том числе о выборе управляющей компании ООО «Городской стиль», об утверждении условий договора управления, о заключении договора управления с ООО «Городской стиль». При этом, решением по вопросу повестки собрания № собственники помещений в многоквартирном доме поручили председателю совета многоквартирного дома подписать договор управления с ООО «Городской стиль». Председателем совета многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме избрали собственника квартиры № ФИО2 (решение по вопросу повестки собрания №). Принятые на собрании решения оформлены протоколом № от 17.02.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - протокол № от 17.02.2020). 17.02.2020 на основании решений, оформленных указанным протоколом, собственник квартиры № ФИО2 заключил с ООО «Городской стиль» договор, который стороны поименовали договором управления многоквартирным домом (далее - договор управления от 17.02.2020). Из содержания договора управления от 17.02.2020 следует, что он заключен на основании протокола № от 17.02.2020 (п. 1.1. договора) сроком на 1 год (ст. 5 договора). В ст. 2 договора определены не только права и обязанности сторон договора (ООО «Городской стиль» и собственника квартиры № ФИО2), но также права и обязанности третьих лиц (собственников помещений многоквартирного дома), которые стороной указанной сделки не являются. Ст. 3 стороны договора вменили собственникам помещений многоквартирного дома в обязанности вносить с 17.02.2020 на расчетный счет общества плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, установленные Приложением № к спорному договору. В ст. 4 спорного договора стороны, сославшись на действующее законодательство Российской Федерации и данный договор, совместно установили для лиц, не являющихся стороной данной сделки ответственность. Кроме того, стороны спорного договора установили порядок и формы осуществления контроля за исполнением обязательств общества (ст. 6 договора), указали перечень приложений к договору (ст. 7 договора) и реквизиты сторон договора (ст. 8 договора). Таким образом, с даты заключения договора ООО «Городской стиль» приступило к исполнению договора управления от 17.02.2020. При заключении договора управления от 17.02.2020 ООО «Городской стиль» и собственник квартиры № в многоквартирном доме ФИО2 действовали недобросовестно, злоупотребили правом, в связи с чем, договор управления от 17.02.2020 может быть признан судом недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением норм действующего законодательства. Все общее имущество собственников помещений данного многоквартирного дома без согласования с ними и без законных на то оснований ФИО2 передал в управление ООО «Городской стиль» на условиях договора управления от 17.02.2020. ФИО1 не является стороной договора управления от 17.02.2020 и не наделяла ФИО2 полномочиями на его заключение от своего имени. ФИО1, являясь собственником квартиры в данном многоквартирном доме, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку условия договора управления от 17.02.2020 противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, нарушают ее права и законные интересы, как конечного потребителя услуг управляющей организации, которой только в соответствии с волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома может быть предоставлено право на управление многоквартирным, посредством заключения с собственниками помещений данного многоквартирного дома договора управления данным домом, на условиях предусмотренных жилищным законодательством. Просила суд признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный 17.02.2020 между ООО «Городской стиль» и с собственником квартиры № ФИО2, с даты его заключения.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Городской стиль», ФИО2 о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 17.02.2020, заключенного между ООО «Городской стиль» и ФИО2, - отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неверно к спорным правоотношениям применены положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в результате чего срок обращения в суд о признании договора управления многоквартирным домом от 17.02.2020 недействительным был сокращен судом с трех лет до шести месяцев. Указывает, что признание договора управления многоквартирным домом от 17.02.2020 недействительным является для потребителя услуг управляющей организации надлежащим способом защиты гражданских прав. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку она не располагала данными о приобщении к материалам дела отзыва ООО «Городской стиль» на исковое заявление, ответчик ей соответствующий отзыв не направлял, следовательно, до начала предварительного судебного заседания ей не были известны требования и возражения ответчика, в том числе, требования о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, как и не были известны доводы ответчика и его правовая позиция относительно иска. Констатировав факт поступления в суд требований ответчика о применении срока исковой давности, суд разрешил спор по требованию ответчика, указанному в отзыве, который стороне истца заблаговременно не направлялся, для ознакомления судом предоставлен не был, в предварительном судебном заседании не оглашался.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО2 была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 35504886272750), что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение данным требованиям не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.
Судом установлено, что 17.02.2020 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме адресу: <адрес> 17.02.2020, протокольно были приняты решения: о выборе управляющей компании ООО «Городской стиль», утверждены условия договора управления; поручено председателю Совета многоквартирного дома заключить договор управления с ООО «Городской стиль», что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания (л.д. 14-22).
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.07.2018 ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 85,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 34-35).
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городской стиль», ФИО2 о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенного 17.02.2020 между ООО «Городской стиль» и ФИО2, являющимся собственником квартиры № в многоквартирном доме по <адрес>.
В обоснование иска ФИО1 указала на то, что из содержания договора следует, что сторонами договора являются ООО «Городской стиль» и собственник квартиры № ФИО2, при этом стороны договора возложили на лиц не являющихся сторонами договора – собственников помещений в многоквартирном жилом доме обязанности, тем самым действовали недобросовестно, злоупотребили правом, в связи с чем договор управления является, как заключенный с нарушением закона является недействительным в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.4 ГК РФ, ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела. Принимая данное решение, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, ФИО1 знала о проведении общего собрания, решение общего собрания в установленный законом срок не обжаловала, следовательно, пропустила срок обращения за судебной защитой.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
П. 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Договор управления многоквартирным домом является сделкой, заключенной между собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией, в связи с чем, к нему сроки исковой давности, предусмотренные для оспаривания сделки.
Между тем, суд первой инстанции, отказывая истцу по пропуску срока без исследования фактических обстоятельств дела, ошибочно применил к настоящему спору срок исковой давности для обжалования решения принятого общим собранием собственников помещений предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
ФИО1 в иске указывает на то, что договор управления является ничтожным, поскольку нарушены положения п. 3 ч. 8 ст. 161.1 и 162 ЖК РФ, при этом в просительной части просит признать его недействительным с даты заключения.
Решение суда было принято судом без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела в предварительном судебном заседании.
Отсутствие в решении суда первой инстанции выводов о правовой квалификации правоотношений сторон препятствует правильному применению положений ст. 181 ГК РФ о сроках исковой давности по ничтожным и оспоримым сделкам.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, решен судом первой инстанции преждевременно, без установления всех обстоятельств, необходимых для его правильного разрешения.
Согласно абзацу третьему п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным ст. 2 ГПК РФ.
В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм права судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.05.2023, нельзя признать законным и обоснованным.
Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.05.2023, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Городской стиль», ФИО2 о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,
направить в Ленинский районный суд г.Ставрополя для рассмотрения по существу заявленных требований.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023
Председательствующий
Судьи