РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года город Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Бездетновой А.С.,
при секретаре Романовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) 71RS0028-01-2023-000507-87 (производство №2-705/23) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований на то, что 27.09.2022 г. между ним и ФИО3 был заключен договор займа, который был оформлен долговой распиской. В соответствие с распиской, ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 700000 руб., которые обязался вернуть не позднее 27.11.2022г. Стороны предусмотрели, что если указанная сумма будет возвращена с просрочкой, то заемщик выплатит неустойку в размере 30 процентов от полученной суммы за каждый день просрочки. Ответчик, в нарушение условий заключенного договора займа, не вернул истцу 700000 руб.
Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по расписке о получении денежных средств, составленной 27.09.2022г., в размере 700000 руб.; неустойку за период с 28.11.2022г. по 09.03.2023 в сумме 700000 руб.; проценты по ст.395 ГПК РФ за период с 27.09.2022 по 09.03.2023 в сумме 23589 руб. 04 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда; государственную пошлину в размере 15317 руб 95 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что он согласен с суммой долга, и готов оплачивать долг частями.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.09.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который был оформлен долговой распиской. В соответствие с распиской, ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 700000 руб., которые обязался вернуть не позднее 27.11.2022г. Стороны предусмотрели, что если указанная сумма будет возвращена с просрочкой, то заемщик выплатит неустойку в размере 30 процентов от полученной суммы за каждый день просрочки. Ответчик, в нарушение условий заключенного договора займа, не вернул истцу 700000 руб.
Истец ФИО1 выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ФИО3 заем в размере 700 000 руб., между тем, условия договора займа ответчиком выполняются ненадлежащим образом, в связи чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Представленный истцом расчет основной задолженности по договору потребительского займа проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком договора займа, а потому сомнений не вызывает.
Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ФИО3 задолженности по расписке в размере 700 000 рублей.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу п. 16 указанного постановления, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Расчет суммы процентов, исходя из количества дней просрочки – 220 дней (с 27.09.2022г. по 04.05.2023г.) х суммы задолженности (700000 руб.) х 7,50% / 365 дней = 31 643 руб. 84 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 27.09.2022 по 04.05.2023 в сумме 31 643 руб. 84 коп.
Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, под неустойкой понимается (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Как установлен судом, ответчик ФИО3 обязательства по расписке исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика в его пользу неустойки.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. п. 70 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, принимая во внимание ее компенсационный характер, степень выполнения ответчиком своих обязательств суд приходит к выводу о том, что размер неустойки и штрафа, исчисленный ответчиком, срок нарушения обязательств, учитывая, что судом также с ответчика взыскиваются проценты за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 50 000 руб., полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. (договор на оказание юридических услуг № 193/1 от 28.02.2023, квитанция №136 от 28.02.2023) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 317 руб. 95 коп., что подтверждается чеком-ордером от 07.03.2023г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний – 4, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб., так как данные расходы понесены реально, являются разумными.
Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 15 317 руб. 95 коп., подтверждается чеком-ордером от 07.03.2023г., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 317 руб. 95 коп.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>,, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>:
- сумму задолженности по договору займа в размере 700000 рублей;
- неустойку за период с 28.11.2022г. по 09.03.2023 в размере 50000 рублей;
-проценты за период с 27.09.2022 по 04.05.2023 в размере 31 643 руб. 84 коп.
- расходы по оплате госпошлины в сумме 15 317 руб. 95 коп. и расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий