Судья Кущ А.А. материал № 22к-3911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4

на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4 <данные изъяты>, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО4, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судом проигнорированы доводы, изложенные в его жалобе, в которой он просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю по факту непредоставления ему решения по его заявлению в установленный ст. 144 УПК РФ срок. Просит постановление суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о своем участии при рассмотрении жалобы не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направлял, не желал принимать участие в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материала, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО4 и принятии решения, судом были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не были допущены нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, которые давали бы основания для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю, при этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, проверил законность и обоснованность обжалуемых действий должностных лиц. Представленные материалы, надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме, исследованы судом. Доводы заявителя ФИО4, в том числе повторно указанные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и получили свою оценку в постановлении суда.

В постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО4

Так, согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о проведении процессуальной проверки, в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, в отношении руководителя Северокавказского филиала «СбербанкЛизинг» г. Ставрополя и привлечении к уголовной ответственности директора филиала ФИО6 по ст.ст. 327, 159 УК РФ, которое было впоследствии зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по г. Ставрополю №.

Проверка данного сообщения о преступлении в порядке, установленном ст.ст. 144 - 145 УПК РФ проводилась в отделе МВД России по Новоалександровскому городскому округу. УМВД России по г. Ставрополю, ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю.

Изучив все представленные материалы, суд обоснованно не нашел оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю, мотивировав тем, что срок дополнительной проверки истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ и решение по ее результатам на момент подачи ФИО4 жалобы, не принято.

При таких обстоятельствах, исходя из полномочий суда по осуществлению судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований жалобы по изложенным доводам, поскольку нарушений требований закона, как об этом в жалобе поставлен вопрос заявителем, требующих в настоящее время в данном порядке возложения на должностное лицо обязанности устранить какие-либо нарушения, и оснований для признания обжалуемых заявителем действий (бездействия) незаконными и необоснованными, как то указано заявителем, в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя ФИО1, влекущих отмену или изменение данного постановления суда, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4 <данные изъяты>, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

Судья ФИО2