РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дорожник», ООО «Мосты и Дороги», управлению автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании вреда, причиненного транспортному средству в связи с несоответствием состоянии дорожного полотна,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> <адрес> водитель ФИО2 собственник ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудник ГИБДД, которые составили административный материал о дорожном происшествии, схему места происшествия, а также акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия знаков предупреждающих об опасном участке не установлено. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 964 500 рублей, услуги эксперта в размере 7 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 845 рублей.

В ходе судебного разбирательства, от представителя истца ФИО1 – ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых просил суд взыскать с ответчика ООО «Дорожник» сумму материального ущерба в размере 700 576 рублей, услуги эксперта в размере 7 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 845 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мосты и Дороги» ФИО4 действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила отказать в полном объем, вынести частное постановление в адрес органов дознания и предварительного следствия.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» ФИО5 действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражала об удовлетворении исковых требований, просила отказать, также просила вынести частное постановление в адрес органов дознания и предварительного следствия.

Представитель ответчика ГКУ АО «Астраханьавтодор» ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Икрянинского района» Астраханской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей и экспертов, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно – транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником автомобиля Lexus GS450H, государственный регистрационный номер <***> регион.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 ноября 2021 г. в 19 часов 30 минут на автомобильной дороге Маячное – ВК СРЗ 0 км + 100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, совершил наезд в яму размерами 1м х 0,7м х 0,25м, расположенную на проезжей части автомобильной дороги по ходу движения транспортного средства.

Согласно определения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, а именно: передний бампер, правый порог.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны письменные объяснения водителя ФИО2

На основании вступившего в законную силу определения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО8

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4.).

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, учитывая утвержденные требования, размер ямы на участке автомобильной дороги Маячное – ВК СРЗ 0 км + 100 м, превышал предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству <адрес>» путем выделении из него государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии государственного имущества Астраханской области из оперативного управления и закреплении его на праве оперативного управления» за государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» числится государственное имущество – автодорога Маячное-Волго-Каспийский судоремонтный завод, что представителем указанной организации не оспаривалось.

По результатам размещения государственного заказа между ГКУ АО «Астраханьавтодор» (заказчик) и ООО «Мосты и Дороги» (подрядчик) заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Мосты и Дороги» приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> и искусственных дорожных сооружений на них согласно по перечню, в сроки, предусмотренные контрактом, и обеспечить выполнение работ в соответствии с ведомостями объемов и стоимости выполненных работ по содержанию, локальной сметой, условиями контракта и требованиями нормативно правовых и иных актов и нормативно-технической документации, действующей на территории Таможенного союза, указанной в перечне нормативных документов, обязательных к руководству при содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 6.1. указанного государственного подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению круглосуточного, всесезонного и качественного выполнения необходимого перечня работ.

В главе 2 Технического задания по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них отражено, что подрядчик обязан устранять деформации и повреждения (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, и т.д.

Также подрядчик проводит диагностику, обследование и оценку состояния автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на них; текущие и периодические осмотры; формирует и ведет банки данных о фактическом состоянии автомобильных дорог, о дорожно-транспортных происшествиях и составе транспортных потоков; обеспечивает работу дежурно-диспетчерских служб, информирование через информационные щиты и указатели, а также средства массовой информации пользователей автомобильных дорог о состоянии проезда.

Согласно разделу 5 Ведомости объемов и стоимости выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области с асфальтобетонным и чернощебеночным покрытием (Приложение № 22 к Контракту) подрядчик выполняет ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью с разломкой старого покрытия отбойными молотками и уплотнением катком, толщина слоя до 50 мм, площадь ремонта в одном месте до 1 кв.м.

Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причинение вреда их имуществу, здоровью и жизни, если причинение вреда имуществу, здоровью и жизни третьих лиц наступило в следствие некачественного исполнения работ, предусмотренных Контрактом (пункт 10.2.9 Контракта).

Установлено, что в рамках исполнения государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мосты и Дороги» (подрядчик) и ООО «Дорожник» (судподрядчик) заключен договор субподряда на содержание автомобильной дороги регионального значения, согласно которому обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> и искусственных дорожных сооружений на них, за исключением нанесения (демаркировки) горизонтальной дорожной разметки, возложена на ООО «Дорожник».

Согласно пункту 1.3 договора субподряда субподрядчик уведомлен, что настоящий договор заключен в рамках исполнения государственного контракта №.

В соответствии с пунктом 9.2.6 договора субподряда субподрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причинение вреда их имуществу, здоровью и жизни, если причинение вреда имуществу, здоровью и жизни третьих лиц наступило вследствие некачественного исполнения работ и исполнения обязательств, предусмотренных договором, привлечение к ответственности осуществляется как за действие, так и за бездействие субподрядчика.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия ООО «Дорожник» являлось ответственным за содержание дороги на основании договора субподряда от 1 октября 2021 г. и не исполнило предусмотренные договором субподряда обязанности по осуществлению надлежащего содержания дорожного полотна вверенного ему участка согласно установленным требованиям.

С целью оценки материального ущерба ФИО1 в досудебном порядке обратился к специалистам ООО «Астраханская независимая оценка», стоимость услуг специалиста по составлению указанного заключения составила 7000 рублей.

Согласно экспертному заключению №-А/21 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Астраханская независимая оценка», экспертом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автомобильной дороге Маячное – <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, получил следующие повреждения бампер передний, защита ДВС пластик, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, рычаг поперечный передний правый, кронштейн рулевой рейки правой, подрамник передний, труба катализатора правая, труба ВГ средняя, защита топливного бака. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 964 500 рублей, с учетом износа составляет 269 900 рублей.

Представителем ответчика ООО «Мосты и Дороги» по делу заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО КФ «Реоком».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО КФ «Реоком» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, повреждения могли получить следующие детали: бампер передний, защита ДВС, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, подрамник передний, рычаг передний правый, правый кронштейн рулевого механизма, передняя труба выпуска ОГ, выпускной коллектор, защита топливного бака. На диске переднего правого колеса и диске заднего правого колеса имелись повреждения не связанные с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Определить наличие технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион путем применения торможения и/или иных действий предотвратить дорожно - транспортное происшествие не возможно, ввиду отсутствия в распоряжении эксперта данных о моменте обнаружения источника опасности (выбоины) на проезжей части. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, по состоянию на дату дорожно - транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 700 346 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 166 645 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сторона ответчика ООО «Мосты и Дороги» в ходе судебного разбирательства оспаривала указанное заключение, привела ряд возражений относительно его правильности, с учетом чего представила суду заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Мотус».

Согласно указанному заключению экспертизы, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес>, от начальной и до конечной стадии с учетом объяснений водителя и расстояния пройденного транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, с момента обнаружения водителем препятствия (наезд на выбоину) и до места остановки, зафиксированного на схеме дорожно-транспортного происшествия, проходил следующим образом: «водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, двигался правыми колесами по обочине со скоростью не более 13 км/ч и совершил наезд на яму размерами 1х0,7х0,25 м. <адрес>а ямы транспортное средство остановилось в положении, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия, а именно задним правым колесом в яме. Скорость движения транспортного средства, в момент наезда на выбоину с учетом объяснений водителя и расстояния, пройденного автомобилем с момента обнаружения водителем препятствия (наезд на выбоину) и до места остановки, зафиксированного на схеме дорожно - транспортного происшествия составила не более 13 км/ч. С технической точки зрения в случае обнаружения выбоины на расстоянии более 2,8 метров перед автомобилем водитель транспортного средства, имел возможность избежать наезда на яму. В случае движения транспортного средства по полосе движения без выезда на обочину, водитель имел техническую возможность избежать наезд на выбоину, в условиях обстоятельств зафиксированных в представленном материале.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Мосты и «Дороги» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, с целью установления скорости транспортного средства в момент перед наездом на препятствие в дорожно-транспортном происшествии, а также имелась ли у водителя транспортного средства техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2023 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Мосты и Дороги» назначена дополнительная автотехническая экспертиза, в связи с тем что вопрос о том, с какой скоростью двигался водитель ФИО2 судом первоначально перед экспертом поставлен не был и заключение по этому вопросу не давалось, кроме того на вопрос о том, имелась ли у водителя ФИО2 техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие экспертом ООО «Реоком» ФИО9 ответ не дан.

Согласно выводам заключения дополнительной экспертизы составленной АНО «Судебно-криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ факт дорожно-транспортного происшествия не находит своего подтверждения, поскольку ни одно из повреждений на деталях не соответствует типичным повреждениям характерным для такого рода дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, которые могли бы быть получены при съезде/выезде из ямы срезы, царапины, вмятины были видоизменены.

При этом, эксперт не употребляет термин дорожно-транспортное происшествие, поскольку исследовать механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, так как выводы эксперта с технической точки зрения не могут характеризовать событие как дорожно-транспортное происшествие.

Скорость, с которой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион совершил съезд/выезд из ямы передним правым колесом не более 6 км/ч, что соразмерно скорости пешехода.

В случае движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион по полосе движения не исключено попадание транспортного средства в яму, так как яма расположена в том числе и в пределах полосы движения. На основании ответов по выше поставленным вопросам, эксперт приходит к выводу, что водитель имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

Проанализировав представленные судебные заключения экспертов ООО «Реоком» № Р-130-23 от ДД.ММ.ГГГГ, АНО «Судебно-криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертные заключения представленные сторонами ООО «Астраханская независимая оценка» №-А/21 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мотус» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов являются противоречащими друг другу по относимости повреждений автомобиля истца к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая данные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями экспертов допрошенных в судебном заседании, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта АНО «Судебно-криминалистический центр» № АД/0623/378 от ДД.ММ.ГГГГ следует положить в основу решения суда.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы проведенного исследования поддержал, указывая, как в результате исследования он определял тотальность повреждений автомобиля истца, а также скорости движения транспортного средств, исследование им выполнено по материалам дела, которых было достаточно для формулирования выводов без осмотра транспортного средства. Кроме того, пояснил, что повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, были образованы при обстоятельствах, не соответствующих заявленным обстоятельствам происшествия. На поставленные сторонами вопросы относительно проведенного исследования, экспертом при его непосредственном допросе даны мотивированные и исчерпывающие ответы.

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств экспертные заключения ООО «Астраханская независимая оценка» №-А/21 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мотус» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были проведены по инициативе заинтересованных лиц, эксперты (специалисты) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, стороны были лишены возможности ставить вопросы перед специалистом. Указанные экспертные заключения проведены без истребования надлежаще заверенного административного материала, что по мнению суда, не исключает возможность дачи ими ошибочного и недостоверного заключения.

Кроме того, суд не может принять во внимание заключение ООО «Реоком» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение не соответствует сведениям, установленным в рамках рассмотрения данного гражданского дела, названное заключение является неполным и не содержит достаточным образом обоснованного описания механизма дорожно-транспортного происшествия. Как следует из пояснений эксперта ФИО12, допрошенного в судебном заседании, последним не были приняты во внимание повреждения отраженные в отчете Автотека.ру от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Lexus GS450H, государственный регистрационный номер <***> регион, тогда как указанный автомобиль являлся участником дорожно - транспортного происшествия в 2017 году, в 2019 году, в 2020 году, 2021 году, а всего 13 раз с причинением автомобилю значительных механических повреждений, в том числе повреждений деталей заявленных в рассматриваемом гражданском деле.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений статей 14 и 21 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу статьи 16 указанного Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена.

Согласно статье 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению АНО «Судебно-криминалистический центр», поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанной экспертной организации в исходе дела, не предоставлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду лицами, участвующим в деле также не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

При этом, достоверность выводов дополнительной судебной экспертизы сторонами должным образом не опровергнута, при том данная экспертиза устранила неясности, противоречивость первоначально проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам представителя истца, судебным экспертом достаточно полно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия автомобиля истца с выбоиной, на которую наехал автомобиль, в том числе с учетом высоты от поверхности дороги следообразующих и следовоспринимающих элементов автомобиля.

При этом суд отмечает, что заключение эксперта АНО «Судебно-криминалистический центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с другими материалами гражданского дела, а именно, заключением независимой экспертизы ООО «Мотус», фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, заключение дополнительной судебной экспертизы носит полный, достаточно мотивированный с научно-технической и фактической точек зрения характер, содержит, вопреки доводам представителя истца, подробное описание механизма развития дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что дополнительная судебная экспертиза проводилась экспертом ФИО10 не состоявшим в штате АНО «Судебно-криминалистический центр», судом отклоняется, поскольку допрошенный в судебном заседании генеральный директор АНО «Судебно-криминалистический центр» ФИО13 пояснил, что судебный эксперт ФИО10 трудоустроен в данной экспертной организации, в связи с чем на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к проведению судебной экспертизы. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО10 также подтвердил факт трудовых отношений с АНО «Судебно-криминалистический центр».

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств у суда имеются основания полагать, что в рассматриваемом случае совокупность таких обстоятельств как наступление вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в отношении ответчиков отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков не имеется, в удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба следует отказать.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству, следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представителями ответчиков ООО «Дорожник», ООО «Мосты и Дороги», заявлено ходатайство о вынесении в адрес органов предварительного следствия частного определения в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях стороны истца обнаружены признаки статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и существенные недостатки в работе организаций и должностных лиц. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их вынесения.

Таким образом, решение вопроса о необходимости вынесения такого определения относится к прерогативе суда, является его правом, а не обязанностью. При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В обстоятельствах настоящего спора суд не усматривает оснований для данной меры реагирования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дорожник», ООО «Мосты и Дороги», управлению автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», администрации муниципального образования «Икрянинский район» о взыскании вреда, причиненного транспортному средству в связи с несоответствием состоянии дорожного полотна – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2023 г.

Судья С.В. Лукьянова