РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в обоснование которого указал, что на торговой площадке Авито им сделан у ответчика заказ на покупку товара: эхолота Lowrance HDS 9 Live. Согласно договоренностям, достигнутым между сторонами в переписке на сайте Авито, стоимость эхолота составила 119 000 руб., условия оплаты - 100% предоплата, срок поставки 5-7 недель с даты 100% предоплаты. Истцом внесена предоплата 100% от цены договора в сумме 119 000 рублей 19.04.2023г., что подтверждается выпиской по банковскому счету, а также перепиской на Авито, где ответчик подтвердил поступление денежных средств. Товар ответчик в согласованные сроки не поставил. Истец неоднократно обращался к ответчику сначала с требованием передать заказанный эхолот, а после того как задержка в исполнении заказа превысила два месяца, ФИО1 потребовал от ответчика возврата внесенных за товар денежных средств. На первоначальные требования о поставке эхолота ФИО2 отвечала, что товар в пути и в скором времени будет доставлен. Поскольку на дальнейшие требования о возврате денежных средств ответчик фактически не ответила, 12.08.2023г. истец направил в ее адрес претензию с повторными требованиями вернуть предоплату, а также уплатить неустойку в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. На момент обращения в суд ответчик на претензию не ответила, внесенную по заказу предоплату в сумме 119 000 руб., а также неустойку не перечислила.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу предоплату в размере 119 000 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 22 мая 2023 года по 13 сентября 2023 года в размере 406 980 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд письменный отзыв, в котором она указала, что возражает против удовлетворения требований истца. Товар, заказанный истцом, доставлялся из США через Казахстан. Прибор является предметом двойного назначения и запрещён к отправке из США в Россию. Ради безопасности сотрудников ФИО2 закрыла склад и полностью остановила поставки. Истцу было предложено оформить заявление на возврат средств, которое он не подписал. Ответчик предложил возвратить денежные средства истцу после того, как будет реализован товар, находящийся на территории США. ФИО2 считает, что передать товар невозможно в связи с обстоятельствами, которые от нее не зависят, указывает, что неустойка превышает размер долга в несколько раз и просит в удовлетворении требования о ее взыскании отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 23.1, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 19.04.2023 истец, ознакомившись с информацией о товаре – Эхолоте Lawrance HDS 9 Live with transducer, размещенной на сайте Авито ответчиком, приобрел данный товар, осуществив оплату его стоимости путем перевода денежных средств в размере 119 000 руб. на банковскую карту ФИО2

Стороны достигли договоренности относительно цены товара – 119 000 и срока его доставки – 5-7 недель с момента оплаты товара.

19.04.2023 истцом ответчику произведена предоплата в размере 119 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

Как следует из искового заявления и письменного отзыва ответчика, в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнила.

12 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на момент рассмотрения дела товар истцу не передан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителя договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

С учетом документов, имеющихся в материалах дела и отсутствии возражений со стороны ответчика относительно данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор розничной купли-продажи, поскольку к моменту оплаты стороны достигли соглашения по всем существенным условиям соответствующего договора.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абз. 5 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком не оспаривается ни факт заключения договора купли-продажи, ни получение предоплаты, ни нарушение обязательства по передаче товара в оговоренный срок, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о возвращении предоплаты в размере 119 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 406 980 руб. за период с 22.05.2023г. по 13.09.2023г..

С учетом содержания доводов ответчика, изложенных в отзыве, суд расценивает его как заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку нарушение сроков доставки действительно допущено, суд считает возможным взыскать неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

При этом, как уже отмечалось, в силу абз. 3 п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд учитывает, что доказательств наступления каких-либо негативных последствий вследствие просрочки исполнения обязательства истцом не представлено, равно как и доказательств несения существенных убытков.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание период нарушения обязательства, стоимость товара, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку предъявленная к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 20 000 рублей и взыскать его в пользу истца.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 119 000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 22.05.2023 года по 13.09.2023 года в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазур

Решение в окончательной форме

изготовлено 15 января 2024 года