Мотивированное решение составлено 05.04.2023

№

дело № 2-331/2023 (2-3046/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма

29.03.2023

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Литовкиной М.С.

при ведении протокола секретарем Минеевой И.Р.

с участием истца ФИО2, представителей истца ФИО3, ФИО5, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Про» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Атлантик Про» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 08.09.2022 заключил с «Сетелем Банк» ООО договор потребительского кредита на приобретение автомобиля. Одновременно при оформлении кредитного договора 08.09.2022 между ФИО2 и ООО «Атлантик Про» был заключен договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг №, стоимость услуг по которому составила 90 000 руб. Оплата услуг произведена в день подписания договора.

Истец услугами не воспользовался, 09.09.2022 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 28.10.2022 претензия была направлено повторно.

Ссылаясь на положения ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО2 просил взыскать с ООО «Атлантик Про» уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 руб., неустойку за период с 10.09.2022 по 18.11.2022 – 186 300 руб., с последующим начислением неустойки с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 2 700 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Атлантик Про» уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 по 10.01.2023 – 2 285 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования, возражали против назначения по делу почерковедческой экспертизы, истец настаивал на том, что претензия от 09.09.2022 об отказе от услуги была подписана им лично.

Представитель ответчика ООО «Атлантик Про» ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск и в дополнениях к нему указал, что 08.09.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 775 000 руб. Поскольку приобретаемый автомобиль был в употреблении, то истцу было предложено приобрести дополнительную гарантию на автомобиль, с предоставлением скидки на автомобиль в сумме 75 000 руб. Ввиду указанных обстоятельств между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым цена на автомобиль снижена до 700 000 руб.; а также заключены договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг № и дополнительное соглашение № к нему, стоимость услуг по которому составила 90 000 руб. Дополнительным соглашением № к договору № ФИО2 предоставлена услуга «Сервисный контракт», в рамках которой исполнитель принял обязанность устранить возможные недостатки двигателя и КПП у приобретенного автомобиля в течение действия контракта, а именно с 08.09.2022 по 22.09.2022. По своей юридической сути заключенное между обществом и ФИО2 дополнительное соглашение является опционным договором. В силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения опционного договора платеж возврату не подлежит, аналогичные положения закреплены п. 7.10 дополнительного соглашения №.

Вместе с тем, ответчик отрицает вручение ему заявления истца от 09.09.2022 об отказе от услуги. Отмечает, что осуществлявшая доставку корреспонденции организация не обладает лицензией на оказание почтовой услуг, согласно сайту курьерской службы письмо было направлено 15.09.2022, вручено 26.09.2022, то есть по истечении действия договора. Кроме того, письмо было вручено ФИО10, которая не является работником ответчика. Истец имел возможность вручить претензию по месту заключения договора.

Общество также настаивает на том, что фактическая стоимость услуги составляет 15 000 руб., поскольку истцу была предоставлена скидка на автомобиль в сумме 75 000 руб.

Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ходатайствовал о снижении штрафа до 5 000 руб., в виду его несоразмерности.

Представитель ответчика ФИО8 просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, настаивая на том, что заявление от 09.09.2022 об отказе от услуги подписано ни истцом, а иным лицом.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ООО «Атлантик Про» о назначении почерковедческой экспертизы отказано.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области. С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания, не сообщило о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца ФИО2, представителей истца ФИО3 и ФИО5, представителя ответчика ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 10 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Из материалов гражданского дела следует, что 08.09.2022 между ООО «Атлантик Про», действующим на основании агентского договора от 08.09.2022 №, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых покупатель приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 700 000 руб.

В тот же день, 08.09.2022 между ООО «Атлантик Про» и ФИО2 был заключен договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг №, по условиям которого исполнитель принял обязательство по подписанным сторонами дополнительными соглашениями и/или заказ-нарядами поставить товар, выполнить работы, оказать услуги (п. 1.1).

08.09.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг № из п. п. 1.1 и 4.1 которого следует, что сервисный контракт представляет собой договор, подтверждающий обязательство исполнителя в отношении следующих недостатков комплектующих изделий и составных частей автомобиля: двигатель, КПП. В случае установления в порядке предусмотренном разделом 3 сервисного контракта, необходимости восстановления работоспособности компонентов, исполнитель отремонтирует (обеспечит восстановление работоспособности) или заменит на новые или по своему выбору восстановленные детали (детали, которые были в восстановлены из бывших в употреблении) или новые детали автомобиля.

В соответствии с п. п. 1.2 и 1.3 дополнительного соглашения сертификат к сервисному контракту является неотъемлемой частью сервисного контракта. Срок действия сервисного контракта указывается в сертификате и не продлевается на время, в течение которого автомобиль не мог использоваться из-за выполнения работ по восстановлению работоспособности компонентов. Стоимость услуг исполнителя составляет 90 000 руб. (п. 7.9).

Согласно сертификату к сервисному контракту от 08.09.2022 № срок действия с 08.09.2022 по 22.09.2022.

Буквальное толкование содержания договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 08.09.2022 № и дополнительного соглашения № к нему позволяет сделать вывод о том, что предметом договора является право клиента – ФИО2 требовать проведения восстановительного ремонта составных частей автомобиля в течение срока действия договора, соответственно, вопреки позиции ответчика, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Поскольку договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 08.09.2022 № и дополнительное соглашение № были заключены ФИО2, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, из содержащихся в материалах гражданского дела документов следует, что 08.09.2022 между ФИО2 и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 710 000 руб., в том числе на оплату транспортного средства в размере 620 000 руб., оплату иных потребительских нужд – 90 000 руб.

При этом, при оформлении кредитного договора ФИО2 было дано согласие на приобретение за счет кредитных средств дополнительной услуги «Помощь на дороге» в сумме 90 000 руб. Истцу разъяснено, что он вправе отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на оказания услуги, имеет право на возврат стоимости дополнительной услуги при отказе от нее (за вычетом стоимости фактически оказанной услуги).

08.09.2022 ФИО2 оформлено письменное поручение, которое содержит распоряжение о предоставлении кредита по договору от 08.09.2022 № для оплаты страхования / услуги «Помощь на дороге», получатель: ООО «Атлантик Про», сумма 90 000 руб.

Оплата дополнительных услуг произведена на основании выставленного ООО «Атлантик Про» счета на оплату от 08.09.2022 №, согласно которому ФИО2 приобретена дополнительная услуга «Продленная гарантия (2 недели)», стоимостью 90 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 отрицал факт оплаты по договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 08.09.2022 № и дополнительному соглашению № к нему, по которому предполагалось оказание услуги: проведение восстановительного ремонта составных частей автомобиля. Истец утверждал, что производил оплату услуги «Помощь на дороге». Данная позиция подтверждается и вышеприведенными документами.

В свою очередь представитель ответчика настаивал на том, что услуга «Помощь на дороге» (так услуга поименована в кредитном договоре), услуга «Продленная гарантия (2 недели)» (так услуга поименована в счете на оплату) клиенту ФИО2 не оказывалась. Оплата поступила по договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 08.09.2022 № и дополнительному соглашению № к нему.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

09.09.2022 ФИО2 направил в адрес ООО «Атлантик Про» претензию об отказе от договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, которая согласно ответу ООО «Курьер-Сервис ФИО1» 16.09.2022 была вручена последнему. Ответчик получение данной претензии отрицает.

28.10.2022 истцом повторно вручена ООО «Атлантик Про» претензия о возврате уплаченных денежных средств, факт получения которой ответчик не оспаривал. Напротив, обществом был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии, в котором оно ссылалось на истечение действия сервисного контракта.

Принимая во внимание, что ФИО2 направил заявление об отказе от услуги, которое получено ответчиком, встречные обязательства обществом не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать возврата уплаченной за услугу денежной суммы.Поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов при заключении договора, как и доказательства начала исполнения договора, суд на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату в полном объеме в сумме 90 000 руб.

Утверждения ответчика о том, что фактическая стоимость услуг для истца составила 15 000 руб., поскольку при покупке клиенту была предоставлена скидка на автомобиля в сумме 75 000 руб., не могут быть признаны состоятельными.

В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что договор купли-продажи транспортного средства № и дополнительное соглашение к нему, не содержат указание о причинах достижения сторонами соглашения о снижения цены на автомобиль по договору.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что по договору купли-продажи от 18.08.2022, заключенному между ФИО6 и ФИО7 (прежний собственник автомобиля), цена автомобиля составляла 620 000 руб., то есть согласованная истцом и ответчиком цена автомобиля сравнимо приближена к цене, по которой ранее был отчужден автомобиль.

Утверждения ответчика о том, что претензия ФИО2 была получена им по истечении срока действия договора, в связи с чем клиент не вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, суд находит несостоятельными.

Как было отмечено выше, из представленных банком документов следует, что оплата денежных средств произведена за иные услуги («Помощь на дороге / Продленная гарантия» (2 недели)), нежели услуга которая была предусмотрена договором на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 08.09.2022 № дополнительным соглашением № к нему (восстановительный ремонт), сертификатом к сервисному контракту от 08.09.2022 №.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Атлантик Про» не представлены документы, которые бы позволяли определить суду условия оказания дополнительной услуги («Помощь на дороге / Продленная гарантия» (2 недели)), в частности, имеются ли ограничения срока оказания услуги, дата начала исчисления срока. В свою очередь, в ходе судебного разбирательства обе стороны подтвердили, что данные услуги потребителю не оказаны.

Применение по аналогии срока, в течении которого могут быть оказаны услуги, исходя из условий договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 08.09.2022 № и дополнительного соглашения № к нему (восстановительный ремонт), сертификата к сервисному контракту от 08.09.2022 №, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Утверждения ответчика о том, что наименование услуги «Помощь на дороге» внесено некорректно сотрудником ответчика в кредитные документы по причине установленных банком ограничений, направлены на уклонение ответчика от возврата уплаченной клиентом денежной суммы, в результате отказа от услуги.

При этом суд исходит из того, что счет на оплату от 08.09.2022 № был сформирован ООО «Атлантик Про» самостоятельно, не содержит отсылок на договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 08.09.2022 № и дополнительное соглашение № к нему (восстановительный ремонт), сертификат к сервисному контракту от 08.09.2022 №.

Более того, пунктом 1.1 дополнительного соглашения № к договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 08.09.2022 № прямо закреплено, что сервисный контракт не продлевает гарантийный срок на автомобиль (в значении данном законодательством Российской Федерации). Данные обстоятельства не позволяют соотнести наименование услуги по счету на оплату «Продленная гарантия (2 недели)» с услугой по дополнительному соглашению № к договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 08.09.2022 № и сертификату к сервисному контракту от 08.09.2022 №.

Таким образом, сформированный и выставленный ответчиком счет на оплату от 08.09.2022 №, по которому услуга поименована «Продленная гарантия (2 недели)» также не свидетельствует, что он был выставлен в рамках договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 08.09.2022 № и дополнительного соглашения № к нему (восстановительный ремонт), сертификата к сервисному контракту от 08.09.2022 №.

С учетом достаточности имеющихся по делу письменных доказательств, которые исходят от ответчика и содержание которых он не оспаривает, необходимости в допросе сотрудников ООО «Атлантик Про» суд не находит.

Проверяя доводы ответчика о том, что ему не была вручена претензия ФИО2 от 09.09.2022 не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей закрепляют право потребителя на отказ от услуги и возврат уплаченных денежных средств до оказания исполнителем услуги. В данном случае дополнительная услуга («Помощь на дороге / Продленная гарантия» (2 недели)) ответчиком не оказана, доказательств того, что срок оказания услуги истек, материалы дела не содержат.

По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы для проверки подписи, содержащейся в претензии ФИО2 от 09.09.2022. В свою очередь ответчик, не отрицает факт получения претензии ФИО2 от 28.10.2022.

Более того, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил факт подписания претензий от 09.09.2022, 28.10.2022, поддержал исковые требования.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт отказа истца от дополнительной услуги, неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, то в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 по 10.01.2023 в размере 2 285 руб. 75 коп., из следующего расчета:

90 000 руб.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

90 000 руб.

10.09.2022

18.09.2022

9

8%

365

177,53

19.09.2022

10.01.2023

114

7,50%

365

2 108,22

Итого:

123

7,54%

2 285 руб.75 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя признаны обоснованными, то в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит присуждению штраф.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, фактические обстоятельства дела, в том числе стоимость дополнительных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с 51 142 руб. 87 коп. (90 000 руб. + 10 000 руб. + 2 285 руб. 75 коп.) до 40 000 руб. Данный размер штрафа позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что 07.11.2022 между ФИО2 и ИП ФИО4 заключён договор об оказании юридических услуг №, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании с ООО «Атлантик Про». Истцом оплачены юридические услуги в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.01.2023 №.

Поскольку исковые требования признаны законными и обоснованными, то в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать их возмещения в разумных пределах.

Оценивая объем услуг, оказанных истцу по договору от 07.11.2022 №: подготовка и подача в суд искового заявления, письменных пояснений по делу, ходатайства, письменного возражения, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, характер и сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации частично в размере 20 000 руб. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также фактический объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Атлантик Про» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 268 руб. 57 коп. (за требования имущественного характера – 2 968 руб. 57 коп. + за требование о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Про» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 6686601001, юридический адрес: 640097, <...>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>), сумму, уплаченную по договору от 08.09.2022 в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 285 руб. 75 коп. за период с 10.09.2022 по 10.01.2023, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы на юридические услуги – 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Про» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 268 руб. 57 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.С. Литовкина