№ 2-7150/2022

УИД: 56RS0N-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Плотниковой В.М., с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» указав, что ... в районе дома ... произошло ДТП, при котором КЮА, управляя автомобилем марки «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автобусом марки «Volgabus», государственный регистрационный знак .... В результате столкновения ей (ФИО4), являвшейся пассажиром автомобиля марки «Datsun On-Do», причинены телесные повреждения в виде ... слева, ..., ..., повлекшие ... здоровью. ФИО4 указала, что согласно выписке из истории болезни она находилась на ... в ГАУЗ «...» в период с ... по .... Дальнейшее лечение получала амбулаторно у ... по месту жительства. ФИО3 указала, что ... обратилась к АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, ... АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 110 250 руб., 8 декабря 2021 года Ленинский районный суд г. Оренбурга при рассмотрении дела о компенсации морального вреда установил наличие у неё ..., явившегося следствием ДТП ..., в связи с чем ... она обратилась к АО «Согаз» с дополнительным заявлением о доплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью, а также в связи с ... ..., однако ... АО «Согаз» было отказано в заявлении. Её претензия от ... осталась без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от ... с АО «Согаз» взыскано страховое возмещение 25 000 руб., во взыскании страхового возмещения за ... ... и выплате неустойки отказано, с чем она не согласна.

Истец просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу доплату страхового возмещения за ... ... в размере 200 000 руб., неустойку за период с ... по ... в сумме 130 000 руб., неустойку за период с ... по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты суммы 200 000 руб., в счет возвещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО4 сменила фамилию на ФИО5 в связи с ... ....

Определением судьи от 27 октября 2022 года к участию в деле на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор Ленинского района г.Оренбурга для дачи заключения по делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник автомобиля марки «Datsun On-Do» ФИО6, страховщик АО Страховая компания «Альянс», индивидуальный предприниматель ФИО7, осуществляющая деятельность таксопарка «Аливита» в г. Оренбурге, ООО «Яндекс.Такси», собственник автобуса марки «Volgabus» - МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «г.Оренбург» и водитель автобуса марки «Volgabus» ФИО8

В судебное заседание истец ФИО3, а также третьи лица не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на вступившее в силу судебное решение.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, факт ... ... решением суда не установлен, такое ... у ФИО9 в результате ДТП не наступило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховом случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона №123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона №123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона №123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с положениями п. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вступившего в законную силу 1 марта 2022 года решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2021 года судом установлено, что ... в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» автобуса «Volgabus», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО8, и принадлежащего ФИО6 автомобиля марки «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя КЮА

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Datsun On-Do» ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие ... здоровью.

Приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 7 апреля 2021 года по уголовному делу КЮА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год. КЮА вменено нарушение п.п. 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Приговор суда в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу ....

Таким образом, обстоятельства ДТП подтверждены приговором суда от 7 апреля 2021 года.

Согласно заключению эксперта ... ...» N от ..., ФИО4, ... получила телесные повреждения в виде «... слева, ... (клинически), ...... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ... (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали ... здоровью ....

Согласно заключению эксперта N от ... у ФИО10 имеется телесное повреждение в виде ..., данное повреждение является .... При полном смыкании ....

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Данные экспертное заключение принято в качестве доказательства при вынесении решения от 8 декабря 2021 года, сторонами не оспорено, в совокупности с иными доказательствами по делу принято для установления способа причинения вреда здоровью истца, а также последствий такого причинения, как физических так и нравственных.

Дополнением к схеме места совершения административного правонарушения подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП КЮА на момент столкновения была застрахована АО «Согаз» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ННН N.

Материалами дела подтверждено, что ... истец обратилась к АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, ... АО «Согаз» выплатило истцу 110 250 руб. платежным поручением N. ФИО5 ... обратилась к АО «Согаз» с заявлением о доплате страхового возмещения, в том числе за ..., о выплате неустойки, в чем ей было отказано, ... она вновь обратилась к АО «Согаз» с дополнительными документами по вопросу о доплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью, а также в связи с ... ... приложив решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2021 года, однако ... АО «Согаз» было отказано в заявлении. Решением службы финансового уполномоченного от ... с АО «Согаз» взыскано страховое возмещение 25 000 руб., во взыскании страхового возмещения за ... ... и выплате неустойки отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения за ... ..., финансовый уполномоченный ссылался на заключение экспертной организации ООО «ВОСМ» от ..., согласно которому обоснованный размер страховой выплаты заявителю в связи с ДТП от ... с учетом обоснованости выставленного диагноза и в соответствии с Правилами N составляет 27,05 %, в том числе пункт 3 «б» - 7 %, пункт 1 «в» - 20 %, пункт 43 – 0,05%.

Разрешая спор, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о незаконности выводов финансового уполномоченного в части отказа в выплате страхового возмещения по пункту 42 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, согласно которому за неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы, размер страховой выплаты составляет 40 %.

По настоящему делу факт ... ..., подтвержден не только результатами судебно-медицинской экспертизы, но и вступившим в законную силу судебным решением от 8 декабря 2021 года, согласно которому причиненные в результате ДТП телесные повреждения повлекли ... ... ФИО3 в виде ....

Таким образом, в судебном акте, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому спору дана оценка эстетическому критерию, характеризующему ... телесные повреждения ... истца, в его видимой не только для истца, но и для окружающих части – ....

С учетом вышеприведенных положений закона, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о праве истца на получение страхового возмещения по п. 42 Нормативов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 200 000 руб., что составляет 40 % от размера страхового возмещения при причинении вреда здоровью в сумме 500 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Тот факт, что в решении финансового уполномоченного указано на взыскание неустойки лишь в случае неисполнения его решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм, как отражено в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, судом установлено, что по заявлению потерпевшей, поступившему страховщику ..., выплата должна быть осуществлена в полном объеме не позднее ..., в связи с просрочкой выплаты части страхового возмещения в сумме 25 000 руб., которую ответчик не оспаривал и выплатил ..., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... (520 дней) в сумме 130 000 руб. (25000*520*1%).

Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за ... ..., истец верно указал на то, что по её дополнительному заявлению от ... выплата должна быть произведена не позднее ..., а за период с ... подлежит начислению неустойка, размер которой по ... включительно (163 дня) составляет 326 000 руб.

Учитывая, что выплата не произведена, истец вправе требовать взыскания неустойки по день исполнения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, объективную сложность для страховщика при определении оснований для выплаты страхового возмещения по п. 42 Нормативов, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает сумму неустойки несоразмерной и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, начисленной за период с 7 июля 2022 года по 16 декабря 2022 года до 150 000 руб.

В силу ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «а» ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Следовательно, при расчете суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда до достижения установленного ограничения в размере 500 000 руб., должна учитываться взысканная по страховому случаю сумма неустойки – 280 000 руб. (130 000+150 000 руб.), в связи с чем неустойка подлежит взысканию с 17 декабря 2022 года до фактической выплаты страхового возмещения при этом максимальный размер неустойки не может превышать 220 000 руб. (500000-280000).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 100 000 руб., исходя из присужденной суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб. в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг от ..., заключенным между заказчиком ФИО4 и исполнителем ФИО1,, и распиской об уплате истцом суммы 15 000 руб. по договору. Предметом договора является изучение консультирование, составление и направление претензии, подготовка обращения к финансовому уполномоченному, составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

С учетом изложенного расходы истца на оплату юридической помощи по составлению и направлению претензий страховщику и по направления заявления в адрес финансового уполномоченного подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая объём юридической помощи по составлению и направлению претензии, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления, сложность дела, а также тот факт, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах сумму 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (N) к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО5 – доплату страхового возмещения в размере 200 000 руб., неустойку за период с 16 марта 2021 года по 18 августа 2022 года в сумме 130 000 руб., неустойку за период с 7 июля 2022 года по 16 декабря 2022 года включительно с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 150 000 руб., штраф – 100 000 руб., в счет возвещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО5 неустойку в размере 1 % от остатка задолженности по доплате страхового возвещения, составляющей на день принятия решения 200 000 руб., за период с 17 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 220 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину 5 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 2 февраля 2023 года.

Судья: ...

...

...

...

...