Дело № 2а-9190/2022
УИД 24RS0048-01-2022-006529-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №о взыскании задолженности в отношении ФИО2 в пользу АО «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла к производству судебный приказ с истекшим сроком ко взысканию, поскольку судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением срока предъявления к исполнению.
В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока исковой давности для предъявления судебного приказа к исполнению.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало (л.д.16).
В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, представитель заинтересованного лица АО «ФИО1», о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало (л.д.15, 17-18), ранее судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 представила отзыв на административный иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.23).
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитным договору, неустойку, а также сумму уплаченной государственной пошлины на общую сумму в размере 446 774,52 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Как следует из письменных пояснений административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, данный исполнительный документ предъявлялся ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району г.Красноярска за номером 10604 согласно отметки на исполнительном документе, однако документы на бумажном носители и в электроном виде уничтожены. Также согласно штампу ПАО Сбербанк на обратной стороне судебного приказа, исполнительной документ предъявлялся взыскателем в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и находился на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ, возвращен по заявлению взыскателя, исполнен в сумме 113 096, 44 руб. (л.д.25, 27).
На основании заявления представителя АО «ФИО1» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №, сумма задолженности 164 119, 45 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 164 119,45 руб. (л.д.29-33).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
На основании частей 1, 2 и 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Как следует из материалов дела, исполнительный документ в отношении должника ФИО2 находился на исполнении в ПАО Сбербанк до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, нарушения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.
Исполнительный документ соответствовал требованиям закона, в связи с чем, оснований отказывать в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено правомерно и не нарушает права должника, обязанного на основании вступившего в законную силу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнить его.
Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку незаконного действия судебного пристава-исполнителя не установлено.
В связи с вышеизложенным, административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Худик