РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 апреля 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО4 адрес, третьим лицам о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с казанным иском, указав, что в период с дата по дата он был подвергнут незаконному уголовному преследованию по ч.1ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (4 эпизода), ч.1ст.30, ч.5ст.228.1 УК РФ, п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. дата по предъявленному обвинению по вышеуказанным статьям ФИО3 был взят под стражу и помещен в СИЗО-1. дата ФИО3 было предъявлено новое обвинение по ч.2ст.210 УК РФ. Уголовное дело рассматривалось Куйбышевским районным судом с дата по дата. По делу состоялось 166 судебных заседаний. График рассмотрения дела, составленный судьей ФИО6, предусматривал проведение судебных заседаний минимум три дня в неделю подряд вследствие чего он был вынужден фактически по трое суток в неделю находится без сна и горячего питания. Приговором Куйбышевского районного суда адрес от дата по делу №... ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4ст. 174.1 УК РФ был оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию. Апелляционным определением от дата судебной коллегией по уголовным делам ФИО4 областного суда ФИО3 был оправдан по ч.1ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (4 эпизода), ч.1ст.30, ч.5ст.228.1 УК РФ, п. «а,б» ч.4ст.174.1 УК РФ. Уголовное дело в отношении него по вышеуказанным статьям было прекращено на основании п.2ч.1ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления. За ним признано в этой части право на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ. Из вышеизложенного следует, что ФИО3 в период с дата по дата до момента предъявления обвинения ему по ч.2 ст.210 УК РФ на протяжении 2 лет 6 месяцев незаконно содержался в камере СИЗО №.... Всего ФИО3 провел в камере СИЗО №... более 5 лет. дата апелляционным определением судебной коллегии ФИО4 областного суда был освобожден в связи с отбытием всего срока наказания по ч.2 ст.210 УК РФ. Столь длительное содержание в камере СИЗО №... причинило вред в виде хронического синусита и потери трех зубов. За квалифицированной медицинской помощью он смог обратиться только после освобождения. Согласно выписного карты №... дата он поступил в лечебное учреждение затрудненное носовое дыхание, ему было проведено оперативное лечение (эндоскопическая полипотомия носа, ЭТН). дата по договору №... с ГБУЗ СО «Тольяттинская стоматологическая поликлиника №...» ему было произведено протезирование нижней челюсти, с установкой трех имплантатов зубных протезов. Просит суд взыскать за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

ФИО2 ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

ФИО2 третьих лиц МВД России и УМВД России по адрес ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

ФИО2 адрес ФИО10 полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере не менее 500 000 руб.

Третье лицо заместитель начальника отдела СУ УМВД России по адрес следователь ФИО12 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Установлено, что дата ФИО3 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

дата ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В 2015 году ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В 2016 году ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.1 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1, п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Приговором Куйбышевского районного суда адрес от дата по делу №... ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 (4 эпизода) УК РФ и ему назначено окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ ФИО3 оправдан в связи с отсутствием в его дениях состава преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УК РФ.

Апелляционным определением ФИО4 областного суда от дата приговор в отношении ФИО3 был отменен в части осуждения по ч.1 ст.30, п.п. «а» «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело в данной части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов данных преступлений. В соответствии гл.18 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию. Постановлено считать ФИО3 осужденным по ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №...«О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в результате иной незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от иных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, ФИО2 и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, следует возложить на ФИО1 в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Правила п. 3 ст. 1100 ГК РФ применяются в случаях, когда моральный вред причинен в результате нарушения имущественных интересов гражданина, а также когда вред причинен другим (помимо жизни и здоровья) нематериальным благам, перечисленным в п. 1 ст. 150 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование основаны на нормах действующего законодательства, они подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п.38 указанного Постановления моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, ФИО2 и суда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что необоснованно предъявленные обвинения и последовавшее за ним незаконное уголовное преследование привело к нарушению личных неимущественных прав истца (право на честь и доброе имя, право на свободу и личную неприкосновенность, право на достоинство личности), что, несомненно, причинило ФИО3 нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий истца ФИО3, фактические обстоятельства дела, период нахождения его под стражей, частичную реабилитацию, доводы, изложенные им в иске, тот факт, что он был реабилитирован по преступлениям, по которым он изначально был взят под стражу, принимает во внимание, что в отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор по ч.2 ст.210 УК РФ.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, фактические обстоятельства причинения морального вреда, личность истца, степень причиненных нравственных страданий, характер вмененного истцу обвинения, длительность уголовного преследования и длительное содержание под стражей, требования разумности и справедливости суд считает соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 450000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Как усматривается из иска, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг ФИО2 по настоящему гражданскому делу.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО2, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО2 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг ФИО2 не может быть обоснована известностью ФИО2 лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией серии 06 №... от дата.

Согласно указанной квитанции ФИО2 истца ФИО7 обязался подготовить иск, представлять интересы ФИО3 в суде первой инстанции (в порядке реабилитации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО2, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО2, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от дата №... «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве ФИО2 в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг ФИО2, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении размера расходов по оплате услуг ФИО2, суд учитывает требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие ФИО2 истца, сложность дела, объем и качество проделанной ФИО2 работы, частичное удовлетворение иска, а также тот факт, что письменных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг ФИО2 в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 20000 руб., а всего взыскать 470000 (четыреста семьдесят) тысяч рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО4 областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.

Копия верна. Судья: Секретарь: