К делу № 2-7177/2022
23RS0047-01-2020-014585-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Шевцовой А.А.,
с участием помощника судьи Скляровой С.М.,
секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите ФИО4 потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите ФИО4 потребителя, взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на ФИО4 собственности и автомобилем Datsun Ondo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО9 Указанное ДТП произошло по вине ФИО9, что было установлено органами ГИБДД и подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ». В результате ДТП транспортному средству причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению об определении стоимости ущерба рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Автомобилю причинен вред, на устранение которого понадобится <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>. потерпевший обратился в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового случая. Страховая компания в отведенный срок до <данные изъяты>. не осуществила страховую выплату. <данные изъяты>. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Истец не согласен с указанным решением, в связи с чем обратился в суд с иском.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО10, в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей и оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение обязательств по страховой выплате, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств из расчета <данные изъяты>% от суммы ущерба <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. <данные изъяты> ГК РФ.
Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>. произошедшего, вследствие действий ФИО9, управлявшее транспортным средством Datsun Ondo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mersedes, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
<данные изъяты>. между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии № МММ № <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № <данные изъяты>.
В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. «б» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой технической экспертизы (калькуляции) с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
Признав случай страховым, <данные изъяты>. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.
Не согласившись с выводами страховой компании, <данные изъяты>. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензий об осуществлении выплаты страхового возмещений, в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на составление независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование представив экспертное заключение ИП ФИО12 от <данные изъяты>. № <данные изъяты><данные изъяты>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Однако, ответ на претензию от <данные изъяты>. сторонами не предоставлен.
В связи с чем, <данные изъяты>. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензий об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В целях проверки обоснованности требований АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от <данные изъяты>. № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа и округления до сотен составила <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты>. АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей и осуществило удержание налога на доход физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается предоставленными платежными поручениями № <данные изъяты> и № <данные изъяты>.
Кроме того, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением Финансового уполномоченного по ФИО4 потребителей от №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. в удовлетворении требований ФИО2 о выплате доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.
В основу решения финансового уполномоченного по ФИО4 потребителей №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. было положено заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» от <данные изъяты>. № Т-<данные изъяты>, согласно которому повреждения, такие как крыло переднее левое, крыло заднее левое, облицовка заднего бампера, дверь передняя левая, накладка передней двери нижняя, дверь задняя левая, накладка задней левой двери нижней на транспортном средстве Mersedes, государственный регистрационный номер <данные изъяты> могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.
Определением Советского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион-Юг», согласно выводам которой повреждения, указанные в актах осмотра, причинены автомобилю Mersedes, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам, имевшим место <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта Mersedes, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость Mersedes, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.
Из анализа заключения суд установил, что имеются противоречия в заключениях экспертов о причинно-следственной связи механических повреждений автомобиля марки Mersedes, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и произошедшего <данные изъяты>. дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства дали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ ФИО5».
В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ ФИО5» №<данные изъяты> от <данные изъяты>. транспортному средству Mersedes, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>. были причинены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери с молдингом, облицовки левого порога, двери задней левой с молдингом, заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, ступицы заднего левого колеса, опоры заднего левого колеса, рычага заднего левого, заднего левого амортизатора, штанги заднего левого колеса, тяги задней левой, тяги поперечной задней левой, распорки задней левой, балки заднего моста, стабилизатора заднего, штанги заднего стабилизатора левой, заднего левого приводного вала и редуктора заднего моста. Механизм формирования повреждений транспортного средства регион соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П, с применением справочников РСА, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, произошедшего <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, руководствуясь ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ ФИО5» №<данные изъяты> от <данные изъяты>., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты>. N <данные изъяты>-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены автомобилю Mersedes, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов, предупрежденным, при этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье <данные изъяты> УК РФ.
Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
В своем заключении экспертом подробно описывается общее внешнее и техническое состояние автомобиля, с приведением фотоиллюстраций, что позволило в дальнейшем установить причинно-следственную связь с причиненными повреждениями.
Экспертное заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Экспертное заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Кроме того, эксперт ФИО13 лично не заинтересован в исходе дела, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в компетентности указанного эксперта отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.
В обоснование позиции о том, что заключение ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ ФИО5» №<данные изъяты> от <данные изъяты>. следует признать недопустимым доказательством, стороной ответчика в суд представлена рецензия, выполненная ООО «АНЭТ» №<данные изъяты>№<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>.
Наряду с этим суд отмечает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной автотехнической экспертизы в ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ ФИО5» была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанном экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертной организации, эксперт и участник процесса знакомы между собой небыли, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, а экспертное заключение ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ ФИО5» №<данные изъяты> от <данные изъяты>. соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.
Таким образом, судом установлено, что механизм формирования повреждений транспортного средства Mersedes, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П, с применением справочников РСА, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, произошедшего <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
По правилам с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов <данные изъяты> - <данные изъяты> настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта <данные изъяты> настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта <данные изъяты> настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>% в день за невыплату в срок страхового возмещения.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. <данные изъяты> ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей.
Требования о взыскании с ответчика неустойки на будущее время за период до момента фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное ФИО4 за прошедший период, а не нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.
Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере <данные изъяты> процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).
В связи с этим, учитывая положения ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку судом установлено нарушение ФИО4 истца как потребителя, то в соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите ФИО4 потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые суд полагает доказанными и подлежащими возмещению с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца. При этом, суд полагает необходимым снизить размер возмещения расходов до разумных пределов, за независимую оценку в размере – <данные изъяты> рублей, за судебную экспертизу - <данные изъяты> рублей.
Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите ФИО4 потребителя, взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» /ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>/ в пользу ФИО2 /<данные изъяты> года рождения, уроженца г. ФИО3 <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <данные изъяты>., <данные изъяты>/ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» /ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>/ в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2022г.