Санкт-Петербург
Дело № 2-5928/22 19 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И.В. Яровинского,
при секретаре А.А. Гордиенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2 А.ичу о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец указывал, что в результате ДТП, состоявшегося 10.12.2021 около 19 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Ниссан», регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота», регистрационный знак №;
страховщик гражданской ответственности истца (САО «РЕСО-Гарантия»), в рамках прямого возмещения убытков, выплатил истцу страховое возмещение, в размере 53 500 рублей, которое не является достаточным для восстановления автомобиля истца;
согласно выполненному по заказу истца отчету от 23.12.2021 ООО «Экспертиза СПб», стоимость ремонта автомобиля истца составила 150 241 рубль.
Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, в виде разницы между стоимость ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере: 150 241 - 53 500 = 96 741 рубль.
В отзыве ответчик утверждал, что истец, выбрав денежную выплату в рамках прямого возмещения убытков, тем самым добровольно отказался от полного возмещения вреда, и последующее предъявление истцом рассматриваемого иска является злоупотреблением правом со стороны истца.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал; ответчик возражал против удовлетворения иска, по доводам отзыва.
Как усматривается из материалов выплатного дела, предоставленного САО «РЕСО-Гарантия», постановлением от 10.12.2021 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, - в том, что 10.12.2021 в 19 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Ниссан», регистрационный знак №, выбрал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота», регистрационный знак №, принадлежащего истцу, которая не позволила избежать столкновения.
Названное ДТП САО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение, в размере 53 500 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 25.02.2022 № У-22-6197/5010-008истцу отказано в удовлетворении обращения о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.
В данном решении, в частности, говорится, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (заключение № У-22-6197/3020-004 от 10.02.2022 ООО «Ф1 Ассистанс», без учета износа – 78 300 рублей, с учетом износа – 54 800 рублей), превышает стоимость восстановительного ремонта, выплаченную финансовой организацией, на 1 300 рублей (54 800 и 53 500), что находится в пределах статистической достоверности.
Согласно выполненному по заказу истца отчету от 23.12.2021 ООО «Экспертиза СПб», стоимость ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 150 241 рубль.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
П. 5 той же статьи предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П говорится, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу п. 5. 3 названного Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В контексте указанных правовых положений рассматриваемая ситуация выглядит таким образом, что истец обладает безусловным правом требовать – именно от ответчика, полного, то есть, без учета износа и сверх выплат в рамках обязательного страхования, возмещения ущерба.
Какого-либо злоупотребления правом в полном возмещении ущерба не усматривается, доказательств злоупотребления ответчик не предоставил.
Выводы отчета от 23.12.2021 ООО «Экспертиза СПб», ответчиком не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
В качестве возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение документально подтвержденных расходов на оплату заключения специалиста, в размере 5 500 рублей, и почтовых расходов, в размере 214 рублей 84 копеек.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 А.ича в пользу ФИО1 возмещение ущерба, в размере 96 741 рубль, возмещение судебных расходов, в размере 5 714 рублей 84 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 3 102 рубля 23 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Яровинский
в окончательной форме
принято 16.09.2022