№

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО1

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилось в Радищевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО5, указав, что ФИО3 является управляющей компанией дома № в <адрес>, а ответчик – нанимателем квартиры <данные изъяты>, расположенной в данном доме. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неоплаченной задолженности начислены пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Судебный приказ о взыскании суммы задолженности отменен. Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО4, в связи с чем определением Радищевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Ладожское отделение судебных приставов Красногвардейского района по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, судом принимались меры к надлежащему извещению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 является управляющей компанией многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости собственником жилого дома № по адресу: <адрес>, является Ладожское отделение судебных приставов Красногвардейского района по г. Санкт-Петербургу.

С ДД.ММ.ГГГГ данный дом находится в оперативном управлении у ФИО4

В отношении квартиры <данные изъяты> в данном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 14 ст. 155 ГЖК РФ на указанную сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Сведениями о нанимателе жилого помещения №, расположенного в <адрес>, истец как управляющая компания не располагает. Материалы дела таких сведений также не содержат.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установив, что ФИО4 за которым спорное помещение в здании закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в связи с чем в силу закона обязано оплачивать услуги по административно-хозяйственному обслуживанию и нести расходы по содержанию этого имущества. Ответчиком возражения на иск не представлены. Расчет взыскиваемой суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени, ответчиком не оспорен, контррасчет взыскиваемых сумм либо доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности, не представлено, также как и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по внесению обязательных платежей по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период как в полном объеме, так и в части. При этом, расчет задолженности, представленный истцом, признается судом арифметически верным, сумма долга определена с учетом установленных тарифов, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Доказательств того, что истцом коммунальные услуги ответчику не были предоставлены, либо были предоставлены ненадлежащим образом, ответчиком также представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, и полагает возможным удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в пользу истца также подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО31» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО1

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ