УИД 50RS0028-01-2022-007350-49
Дело №2а-7194/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2022 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Литвиновой М.А.,
при секретаре Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7194/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил обязать Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области направить в адрес ФИО2 оригинал исполнительного документа, а, в случае возобновления исполнительного производства и отсутствия оригинала исполнительного документа вследствие его утраты, направить ФИО2 справку об утрате исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и обратиться в суд с заявлением о получении дубликата исполнительного листа;
признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в утрате права ФИО2 на получение исполнения вступившего в законную силу решения суда, в не направлении ФИО5 в установленный срок исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии контроля за ходом исполнительного производства №
В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым является административный истец, по причине того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Указал, что исполнительное производство в отношении должника ФИО11 окончено, возможность взыскания для административного истца утрачена, ему не направлен исполнительный лист, взыскание по исполнительному листу не производилось. На приемах у судебного пристава-исполнителя ФИО10 ему пояснили, что времени разыскивать исполнительный документ не имеется, данное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель ФИО10 не принимала, исполнительный документ в ходе инвентаризации не найден, то есть, он утрачен. По мнению ФИО2, указанные действия являются незаконными, нарушают право взыскателя на получение денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту. ФИО2 лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к взысканию. При этом, с должника сняты все аресты и запреты. В связи с изложенным административный истец вынужден обратиться в суд с данным административным иском.
В судебное заседание административный истец явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом, разрешение первого пункта требований относительно возложения на Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанности направить в адрес ФИО2 оригинал исполнительного документа, а, в случае возобновления исполнительного производства и отсутствия оригинала исполнительного документа вследствие его утраты, направить ФИО2 справку об утрате исполнительного документа на исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ и обратиться в суд с заявлением о получении дубликата исполнительного листа, оставил на усмотрение суда. Полагал, что бездействием судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава нарушаются его права на исполнение требований исполнительного документа в период с момента окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, когда постановление об окончании исполнительного производства было отменено. Пояснил, что в указанный промежуток времени должник имел возможность произвести отчуждение имущества, производить какие-то действия с денежными средствами. Указал, что решение суда в данной части ему необходимо на будущее. Также указал, что исполнительный лист в его адрес не направлялся. Полагал, что направленные в его адрес копии документов из службы судебных приставов являются подложными, поскольку у ФИО10 срок действия электронной подписи истек, заявил о подложности доказательств.
Административные ответчики, а также заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ч.3 ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО11, с которого в пользу административного истца взысканы денежные средства в размере 1 169 842,10 руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по названному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №, что следует из сведений о ходе исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Как указал административный истец, в его адрес исполнительный документ не направлялся, что также подтверждается ответом в адрес административного истца из АО Почта России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потовая корреспонденция на имя ФИО7 не поступала.
Сведений о том, что исполнительный лист был направлен взыскателю, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела и пояснений административного истца, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО8 отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11
Как следует из копии справки от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ серии № от ДД.ММ.ГГГГ считается утраченным, требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено.
При этом, в материалы дела представлена копия заявления о выдаче дубликата вышеназванного исполнительного документа, поданного в Мытищинский городской суд Московской области (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Тот факт, что исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении, также подтверждается копиями материалов исполнительного производства, представленными в дело из службы судебных приставов, а именно, копией постановления о временном ограничении на выезд должника от ДД.ММ.ГГГГ, копиями запросов информации о должнике и его имуществе, копией постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средств должника, копией требования, копией постановления об исполнительном розыске, вынесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями ответов на запросы.
Дав оценку вышеназванным представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца о возложении на Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанности направить в адрес ФИО2 оригинал исполнительного документа, а, в случае возобновления исполнительного производства и отсутствия оригинала исполнительного документа вследствие его утраты, направить ФИО2 справку об утрате исполнительного документа на исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ и обратиться в суд с заявлением о получении дубликата исполнительного листа, отсутствуют, поскольку исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении, в связи с утратой исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО10, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, подано в суд соответствующее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.
Разрешая требования ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившегося в утрате права ФИО2 на получение исполнения вступившего в законную силу решения суда, в не направлении ФИО5 в установленный срок исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии контроля за ходом исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
Как указано ранее, административный истец пояснил, что в связи с бездействием судебных приставов он был лишен возможности на получение исполнения судебного акта в период времени с момента окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по дату отмены постановления об окончании исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, нарушение его прав связано, по его мнению с тем, что в данный период времени должник имел право распорядиться своим имуществом либо произвести какие-то действия с денежными средствами.
Давая оценку данным доводам ФИО2 в контексте заявленных им требований, суд приходит к выводу, что данные суждения административного истца носят предположительный характер, являются бездоказательными.
При этом, как указано ранее, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Неисполнение судебного постановления в вышеуказанный период, связанный с окончанием исполнительного производства и до последующей отмены постановления об окончании исполнительного производства, по мнению суда, с учетом изложенных обстоятельств дела и заявленных ФИО2 требований, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку отсутствуют доказательства наличия у должника какого-либо имущества, которым бы он мог распорядиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств или иного имущества. Промежуток времени, к течение которого исполнение не осуществлялось, незначительный (менее полутора месяцев).
Кроме того, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, по нему ведутся исполнительные действия.
Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава не свидетельствует.
Нарушения прав административного истца, связанного с утратой права на взыскание денежных средств с должника ФИО11, судом в настоящее время не установлено.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившегося в утрате права ФИО2 на получение исполнения вступившего в законную силу решения суда, в не направлении ФИО5 в установленный срок исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии контроля за ходом исполнительного производства №.
В указанной связи суд отказывает ФИО2 в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Доводы административное истца о подложности доказательств в виде заверенных с использованием ЭЦП судебным приставом-исполнителем ФИО10 и другими должностными лицами документов со ссылкой на то, что срок Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области не имеет аккредитации, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО12 не имеет право заверять документы, а также в связи с тем, что в служебном удостоверении названного должностного лица указана иная должность, не могут быть признаны обоснованными и принятыми в качестве оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку сведений о том, что представленные в материалы дела постановления не выносились, либо о том, что соответствующие запросы не направлялись, не представлено. Судебный пристав-исполнитель в рамках вверенные ему полномочий ведет исполнительное производство, выносит постановления, направляет запросы, получение ответов на которые подтверждено материалами дела, обращается в суд с заявлением о получении дубликата исполнительного листа. Несоответствие должности в удостоверении может свидетельствовать о том, что своевременно при вступлении в новую должность не произошла замена удостоверения. Каких-либо доказательств, которые бы позволили суду полагать, что судебный пристав-исполнитель ФИО10 не является сотрудником Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, не имеет права осуществлять исполнение по исполнительному производству, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, выразившегося в утрате права на получение исполнения по вступившему в законную силу решению суда, в не направлении исполнительного документа взыскателю, отсутствии контроля за ходом исполнительного производства, а также в обязании направить в адрес взыскателя исполнительный документ или справку об утрате исполнительного документа и обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 19.09.2022.
Судья М.А. Литвинова