Председательствующий: Бочарова У.В.
Дело № 33-5563/2023№ 2-395/202355RS0016-01-2023-000647-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск
13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.
судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.
при секретаре Аверкиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.А.Е. на решение Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
«Исковое заявление Б.А.П. к А.А.Е. о признании строений возведенных в нарушение градостроительных норм и правил и возложении обязанности перенести указанные строения удовлетворить частично.
Возложить на А.А.Е. обязанность выполнить устройство снегозадержания и водоотведения крыш: хозяйственных построек Г5, Г6, Г7, а также навеса для скота необозначенного в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом от <...>, расположенных на земельном участке по адресу: <...> в сторону принадлежащего ей земельного участка.
В остальной части иска Б.А.П. отказать».
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛ
А :
Б.А.П. обратился с иском к А.А.Е. о переносе построек, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав, что истец и ответчик являются соседями, при этом наклон крыши хозяйственных построек на земельном участке А.А.Е. ориентирован в сторону Б.А.П., из-за чего осадки попадают на стену хозяйственных построек истца и приводят к их гниению. Ссылался на то, что кладовая ответчика наклонилась и уперлась в принадлежащую истцу летнюю кухню. Кроме того, А.А.Е. складирует на своем участке мусор, который расположен вплотную к стене построек Б.А.П. На основании изложенного Б.А.П. просил взыскать с А.А.Е. расходы, понесенные им на замену сгнивших материалов хозяйственных построек, в размере 12 440 руб., обязать перенести сараи на 1 м от смежной границы, признать приватизацию земельного участка и построек на нем незаконными, обязать А.А.Е. убрать с прилегающей к его участку территории мусор, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. В случае невозможности передвинуть строения просил обязать ответчика установить водоотведение с кровли его хозяйственных построек.
В судебном заседании Б.А.И. требования поддержал. От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался.
Ответчик А.А.Е. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что вспомогательные постройки возведены до покупки дома в <...> году прежними собственниками земельного участка. Полагала, что расположение ее построек не нарушает права истца, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, действовавшим на момент их возведения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А.Е. просит решение отменить в части возложения на нее обязанности выполнить установку снегозадержания и водоотведения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на то, что строительные нормы и правила, которыми руководствовался суд при возложении обязанности на ответчика, на момент строительства и реконструкции строений Г5, Г6, Г7 и навеса для скота не действовали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.А.И., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 3 ст. 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Б.А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: <...> (л.д. 102-108).
А.А.Е. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 514 кв.м, расположенного по адресу: <...>. (л.д. 119-130)
На земельном участке ответчика вдоль смежной границы расположены: кладовая (Г5), <...> года постройки, навес, имеющий опорные конструкции и кровлю (Г6), ранее являвшийся баней (сараем), которая после <...> была демонтирована, сарай (Г7), <...> года постройки, который в <...> гг. был разобран и перестроен.
На земельном участке истца вдоль смежной границы также имеются строения вспомогательного назначения: летняя кухня (Г1) и навес (сарай) (Г2).
Спор о местоположении смежной границы земельных участков сторонами не заявлялся.
Проанализировав технический паспорт на жилой дом истца, копию технического паспорта на многоквартирный дом, в котором находятся квартиры истца и ответчика, а также пояснения сторон, суд первой инстанции установил, что расположенные на земельном участке ответчика хозяйственные постройки возведены (перестроены) в имеющихся границах в <...>, <...> и <...> гг. и в дальнейшем не перестраивались. Истцом более 20 лет возражений относительно их расположения не заявлялось.
С учетом изложенного районный суд не усмотрел оснований для переноса построек А.А.Е., в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующих требований Б.А.П.
Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Б.А.П. о возмещении ущерба в сумме 12 440 руб. и компенсации морального вреда.
Решение в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Вместе с тем, с учетом пояснений сторон, представленных в материалы дела фотографий, а также незначительного расстояния между хозяйственными постройками истца и ответчика, расположенными вдоль смежной границы земельных участков, суд первой инстанции установил, что ввиду конструкции крыши хозяйственных построек ответчика атмосферные осадки и талые воды с нее попадают на земельный участок и постройки истца.
Данное обстоятельство нарушает права Б.А.П., в связи с чем он на основании ст. 304 ГК РФ имеет право на устранение нарушений.
Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции возложил на А.А.Е. обязанность по установке снегозадержания и водоотведения с крыш кладовой (Г5), навеса (Г6), сарая (Г7), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...>, в сторону названного участка.
Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы А.А.Е., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Ссылки ответчика на то, что строительные нормы и правила, которые действовали в период строительства и реконструкции строений Г5, Г6, Г7 и навеса для скота, не предполагали обязательную установку на крыше устройств водоотведения и снегозадержания, несостоятельны.
Как указано выше, основанием для удовлетворения названных требований являются положения ст. 304 ГК РФ, предусматривающие право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из пояснений сторон и представленных в материалы дела фотографий следует, что уклон кровли спорных построек ответчика выполнен в направлении смежного земельного участка истца, при этом устройства снегозадержания и водоотведения не установлены.
Перечисленные обстоятельства приводят к попаданию осадков и талых вод с крыши построек ответчика на земельный участок и постройки истца.
Ответчик этот факт в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
С учетом изложенного, отсутствие в строительных нормах и правилах, действовавших в период строительства и реконструкции хозяйственных построек, положений об обязательной установке устройств водоотведения и снегозадержания, не лишает истца права на удовлетворение его требований.
Иных доводов апелляционная жалоба А.А.Е. не содержит. Б.А.П. решение не обжалует.
В такой ситуации судебная коллегия полагает, что выводы Кормиловского районного суда Омской области в обжалуемой части являются верными, постановлены при надлежащей оценке доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Кормиловского районного суда Омской области от 06.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Апелляционное определение в окончательной форме принято 03.10.2023