РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2 – 105/2023

с. Армизонское 31 июля 2023 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Л.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «РОНТ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОНТ» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «РОНТ» (далее - ООО «РОНТ», ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как Исполнителем и ответчиком, именуемым Заказчиком в лице генерального директора ФИО3, был заключен договор возмездного оказания услуг по обработке полей химическими средствами защиты растений на площади 720 га. Из расчета <данные изъяты> за 1 га, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. В соответствии с п. 11 договора при просрочке оплаты заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0, 2 % от оставшейся суммы платежа за каждый календарный день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа составил <данные изъяты> Также при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «РОНТ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере <данные изъяты>, пояснив, что предоплата по договору в размере <данные изъяты> им внесена до заключения договора, но расписку он не брал. Остальные денежные средства выплатить не отказывался, но в связи с отсутствием у него платежных реквизитов истца, перечислить денежные средства не мог. Факт заключения договора и оказания услуг по нему не оспаривает.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОНТ» в лице ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор без номера оказания услуг (л.д. 11).

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязуется оказать услуги ООО «РОНТ» по обработке полей химическими средствами защиты растений. Согласованный объем работ – 720 га.

Заказчик предоставляет Исполнителю карты (планы) полей, подлежащих обработке, в день подписания договора, химпрепараты для обработки полей - по мере необходимости.

Стороны согласовывают график проведения обработок, нормы расхода химпрепаратов при обработке, состав баковых смесей.

Согласно п.п. 8, 9 договора Заказчик производит оплату оказанных услуг из расчета <данные изъяты> В указанную стоимость не входит стоимость ГСМ. Оплата производиться заказчиком следующим образом: 50% - предоплата, 50% - в течение 7 календарных дней с момента окончания работ, который фиксируется сторонами в акте выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в нем определены права и обязанности сторон, порядок приема-сдачи услуг, порядок расчетов, ответственность сторон, имеются реквизиты сторон и подписи, поэтому договор считается заключенным, недействительным не признан, условия договора сторонами не оспариваются.

Суду представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОНТ» обработано в урочище <адрес> 360 га., урочище <адрес> – 280 га и 80 га. (л.д. 12).

Поскольку договор об оказании возмездной услуги между сторонами заключен, услуга ответчику оказана, то в силу ст. 779 ГК РФ последний, являясь заказчиком, обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику направлена претензия (л.д. 13-18), которая получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Ответчиком не представлены доказательства того, что свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг им выполнены в полном объеме, расчет с ФИО1 за выполненную работу произведен.

Исковые требования ФИО1 о взыскании оплаты за выполненную работу по договору возмездного оказания услуг подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 11 договора заказчик несет ответственность в виде штрафа за нарушение сроков и условий оплаты по договору в размере 0, 2 % от оставшейся суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая несогласие ответчика со взысканием неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Из анализа положений п. 1 ст. 333 ГК РФ можно сделать вывод о том, что они содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд в связи с несоразмерностью суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, с учетом характера спора и периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика об оплате истцу 50 % по договору в качестве предоплаты, признаются судом не состоятельными, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу перечислено либо выплачено <данные изъяты>

Также судом признаются несостоятельным довод представителя ответчика о том, что его вины в не перечислении истцу оставшейся суммы по договору в размере 36 000 рублей не имеется, так как истцом ему не было указано счета, на который необходимо произвести плату.

Представителем ответчика не представлено, доказательств, свидетельствующих о предложении передать (перечислить) оплату по договору. Доказательств направления в адрес истца уведомлений (писем) о наличии обстоятельств, которые создают невозможность передачи (перечисления) оплаты в установленные договором сроки, истребования у истца сведений для перечисления, представителем ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об объеме выполненных истцом работ, о чем свидетельствует отсутствие подписи истца, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не подписание ФИО1 акта выполненных работ, при отсутствии претензий по качеству выполненных услуг, дате их выполнения, не является основанием для освобождения заказчика оплатить фактически предоставленные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 8), при частичном удовлетворении требования в связи со снижением неустойки, государственная пошлина в полном объеме взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОНТ» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 458 рублей, всего взыскать 152 458 (сто пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 августа 2023 г.

Председательствующий Л.А. Рахимова