УИД 50RS0014-01-2022-001544-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,
при секретаре: Овсепян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявленными требованиями к ответчику ФИО2 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.
В обоснование своих требований истец указывает, что между ним и ФИО2 заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ-0204347631 с периодом действия 18.11.2021 по 17.11.2022. Указанный договор заключен между сторонами посредством выдачи электронного бланка полиса. В рамках указанного договора страхования истцом застраховано транспортное средство марки «Фрейтлайнер CST 120», госрегзнак Р572ОТ799. Лицом, допущенным к управлению указанным ТС указан ФИО3.
28 марта 2022 года примерно в 07 часов 50 минут на автодороге А113 ЦКАД 288 г. Одинцово Московской области произошло ДТП с участием пяти транспортных средств:
ТС марки «Исузу 47052А» г.н. «№ под управлением ФИО4, собственник ТС - ООО «Автотранс»;
ТС марки «Ивеко Дейли» г.н. №» под управлением ФИО5, собственник ТС - ФИО6;
ТС марки «Хёндай Туксон» г.н. «№» под управлением собственника ТС ФИО11;
ТС марки «ГАЗ 2794» г.н. №» под управлением ФИО7, собственник ТС - ФИО8;
ТС марки «Фрейтлайнер GST120» г.н. №» под управлением ФИО3, собственник ТС Страхователь, двигающегося в составе с прицепом Рендере» г.н. «№», собственник - ФИО9.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 №18810350226100007596 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший требования п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортным средствам: ФИО11 (транспортное средство марки «Хёндай Туксон», г.н. ЧХ801УХ777»); ФИО10 (транспортное средство марки «ГАЗ 2794» г.н. рЕ383ХК134»). По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в адрес Истца, как страховщика виновника ДТП, поступили заявления о выплате страхового возмещения, которые выплачены в следующем порядке: ФИО13 в размере 367525 рублей; ФИО11 в размере 91400 рублей; ФИО10, в лице его представителя, в размере 110800 рублей. Однако, потерпевший ФИО13 не согласился с указанной суммой страхового возмещения и обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. В процессе рассмотрения указанного искового заявления установлено и документально подтверждено, что застрахованное Истцом на основании оспариваемого электронного полиса (Договора) ОСАГО транспортное средство марки «Фрейтлайнер GST120», г.р.з. Р5720Т799 было продано Ответчиком гражданину ФИО3 15 мая 2021 г., что подтверждается договором купли-продажи, а также актом приёма-передачи автомобиля. Принимая во внимание указанные обстоятельства Ответчиком, при заключении договора ОСАГО Истцу была предоставлена недостоверная информация о собственнике застрахованного транспортного средства. Таким образом, страхование Ответчиком автомобиля после его продажи третьему лицу влечет, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, а также п. 3 ст. 944 ГК РФ, его недействительность.
В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО14 направила в суд возражения, в которых указала, что Истец ссылается на то, что ТС марки «Фрейтлайнер CST 120» на момент страхования (18.11.2021) было продано ФИО3, который вписан в страховой полис как лицо, имеющее право управления данным ТС, по договору купли-продажи от 15.05.2021. Таким образом, с учетом вышеизложенного, новый владелец по предоставленному договору купли-продажи не обратился в органы ГИБДД для регистрации ТС, бывший собственник не обратился так же в органы ГИБДД для снятия с учета ТС, ФИО2 обратилась к Страховщику по получению полиса ОСАГО, предоставив документы, подтверждающие право на ТС, в том числе указала ФИО3 как лицо имеющее право пользования данным ТС, следовательно, на момент заключения спорного Договора страхования договор купли-продажи фактически не был исполнен и лица, его заключившие фактически своими действиями подтверждают об утрате интереса к подписанному, но не исполненному договору. В ином случае, причина заключения договора страхования бывшим собственником и оплата страховки не имела бы смысла. Кроме того, при заключении Договора страхования Страховщик являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не принял соответствующие меры по проверке информации, предоставленной Страхователем, не выяснил достоверные обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. Страховщик не удостоверился соответствуют ли предоставленные сведения и документы действительности. Кроме того Истец не предоставил доказательств, что лицо, застраховавшее ТС (ответчик) существенно ухудшило положение Истца, вследствие чего он может нести убытки и что указанные недостоверные сведения привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Просила в иске отказать.
Третьи лица ФИО3, ФИО11 и ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание иска со стороны ответчика ФИО2 нарушает права и законные интересы третьих лиц, в частности, потерпевшего в ДТП ФИО6, суд не принимает признание иска ответчиком и рассматривает дело по существу.
Судом установлено, что между ООО «Зетта страхование» и ФИО2 заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ-0204347631 с периодом действия 18.11.2021 по 17.11.2022. В рамках указанного договора страхования застраховано транспортное средство марки «Фрейтлайнер CST 120», госрегзнак Р572ОТ799. Лицом, допущенным к управлению указанным ТС указан ФИО3.
28 марта 2022 года на автодороге А113 ЦКАД 288 г. Одинцово Московской области произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: «Исузу 47052А» г.н. «№» под управлением ФИО4; «Ивеко Дейли» г.н. «№ под управлением ФИО5, собственник ТС - ФИО6; «Хёндай Туксон» г.н. «Х801УХ777» под управлением ФИО11; «ГАЗ 2794» г.н. «№» под управлением ФИО7; «Фрейтлайнер GST120» г.н. «№ под управлением ФИО3, двигающегося в составе с прицепом Рендере» г.н. «АЕ7692 69».
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 №18810350226100007596 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший требования п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Материалами ела также установлено, что 15 мая 2021 года между ФИО15 и ФИО3 заключен договор купли-продажи ТС марки «Фрейтлайнер CST 120», то есть на момент страхования (18.11.2021) данное транспортное средство было уже продано ФИО3
При оформлении в электронном виде Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ-0204347631 с периодом действия 18.11.2021 по 17.11.2022, в страховой полис как лицо, имеющее право управления данным ТС, указан ФИО3
В соответствие со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страхователь - это лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Законодательством не ограничено страхование ТС исключительно собственниками транспортных средств.
В соответствие с п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения):
а) заявление о заключении договора обязательного страхования;
б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ
г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства.
д) водительское удостоверение в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица).
ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства).
В соответствие со ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 283-ФЗ) Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
В силу пункта 3 части 3 ст. 8 Закона № 283-ФЗ Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства;
В соответствие с п. 2 ст. 18 Закона № 283-ФЗ Государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Таким образом, судом установлено, что ни новый владелец по договору купли-продажи ФИО3, ни бывший собственник ФИО2 не обратились в органы ГИБДД для перерегистрации ТС.
При этом, ФИО2, после оформления договора купли-продажи ТС, обратилась к Страховщику за получением полиса ОСАГО, предоставив документы, подтверждающие свое право на ТС, в том числе указала ФИО3, как лицо имеющее право пользования данным ТС.
Следовательно, на момент заключения Договора страхования договор купли-продажи фактически не был исполнен и лица, его заключившие фактически своими действиями подтверждают об утрате интереса к подписанному, но не исполненному договору. В ином случае, причина заключения договора страхования бывшим собственником и оплата страховки не имела бы смысла.
Кроме того, при заключении Договора страхования Страховщик являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не принял соответствующие меры по проверке информации, предоставленной Страхователем, не выяснил достоверные обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. Страховщик не удостоверился соответствуют ли предоставленные сведения и документы действительности.
Истец, в обосновании требований ссылается на положение п. 1 ст. 944 ГК РФ, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Однако, Истец не предоставил доказательств того, что лицо, застраховавшее ТС (ответчик) существенно ухудшило положение Истца, вследствие чего Истец может нести убытки и, что указанные недостоверные сведения привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Не предоставлено истцом и доказательств того, что при заключении договора страхования ОСАГО принадлежность ТС является существенным обстоятельством, влияющим на исполнение Договора страхования и его последствия, в том числе на размер страховых выплат.
Таким образом, суд считает, что оснований к удовлетворению заявленных требований ООО «Зетта страхование» не имеется.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.
решение в окончательной форме
изготовлено 01 декабря 2022 г.