Гражданское дело № 2-453/22
62RS0019-01-2022-000696-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рыбное Рязанской области 19 августа 2022 года
Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО5 С.А.,
при секретаре ФИО6 Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала - Рязанское отделение № 8606 к ФИО7 Николаю Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 25 февраля 2019 года между ответчиком ФИО8 Н.Ю. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 250000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Истец свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме путем предоставления денежных средств ответчику в вышеуказанной сумме. Ответчик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не исполняет. 06 октября 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 20.01.2022 года на основании ст.129 ГПК РФ по заявлению ответчика.
Просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 25 февраля 2019 года. Взыскать с ФИО9 Н.Ю. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору №104557 от 25.02.19 г. за период с 28 мая 2019 года по 11 мая 2022 года включительно в размере 426501 рубль 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17000 рублей 01 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в иске ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО10 Н.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту его жительства, являющимся местом его регистрации, однако извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Помимо этого, по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Более того, ответчику ФИО11 Н.Ю. было достоверно известно о нахождении данного дела в производстве суда, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебной почтовой корреспонденции (л.д.56).
С учетом изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что 25 февраля 2019 года между ответчиком ФИО12 Н.Ю. и ПАО Сбербанк, истцом по делу, был заключен кредитный Договор №104557, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием процентов из расчета 19.9 % годовых.
В соответствии с п.п.6 и 8 кредитного договора, а также Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячными аннуитентными платежами.
Согласно п.12 Кредитного договора, в случае несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик (ответчик по делу) выплачивает неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором <***> от 25.02.2019г., копией лицевого счета от 26.05.2022 г., информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.
Согласно п.2 Индивидуальных условий кредитования Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору. С момента выполнения условий Заявления Клиента - зачисление суммы Кредита на Счет, Договор считается заключенным. Ответчик согласился со всеми условиями кредитного договора. Свое согласие ответчик подтвердил своей электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Факт предоставления истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету (ссудный счет № 40817810553007685397), движением основного долга и срочных процентов по состоянию на 11.05.22 г. (Приложение № 1 к расчете задолженности), из которой следует, что ответчику 28 февраля 2019 гада зачислено 250 000 рублей в счет предоставления кредита по договору №104557 от 25 февраля 2019 года.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что свои обязательства по вышеуказанному договору истец исполнил в полном объеме.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает и согласно приложенному истцом расчету, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, задолженность последнего по спорному Кредитному договору в период с 28 мая 2019 года по 11 мая 2022 года составляет 426 501 рубль 34 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 244 775 рублей 43 коп, сумма просроченных процентов - 145 052 рубля 18 коп, сумма неустойки за просроченный основной долг - 16 826 рублей 09 коп., сумма неустойки за просроченные проценты - 19 847 рублей 64 коп.
06 октября 2021 года мировом судьей судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО13 Н.Ю. вышеуказанной суммы задолженности.
Однако определением этого же мирового судьи от 20 января 2022 года данный судебный приказ был отменен по соответствующему заявлению ответчика.
16 марта 2022 года истцом в адрес ответчика было направлены требования о досрочном погашении просроченной задолженности по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке, однако данное требование ответчицей выполнено не было.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен порядок и срок, установленный для погашения кредита, выразившейся в неисполнении обязательств по нему.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, контррасчет задолженности не представлен, хотя такая обязанность была возложена на него судом в силу ст.56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору являются обоснованными.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Установлено, что при подачи искового заявления в Рыбновский районный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13465 руб. 01 копеек, что подтверждается платежным поручением № 918138, которая подлежит взысканию в ответчика в полном объеме.
Также, в поданном иске истец также просит зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 3 535 руб. 00 коп., уплаченную за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности, что также подтверждается платежным поручением № 219221 от 07.09.21 г..
В соответствии со п.2 ч.1 и ч.3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Таким образом, поскольку вышеуказанная государственная пошлина в сумме 3 535 руб. 00 коп. была уплачена при обращении к мировому судье судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда г.Рязани за совершение им юридически значимого действия, и трехгодичный срок обращения не истек, то требование истца о зачете ранее уплаченной суммы государственной пошлины обоснованны.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанкк ФИО14 Николаю Юрьевичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 25 февраля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО15 ФИО1 Юрьевичем.
Взыскать с ФИО16 Николая Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №104557 от 25.02.19 г. за период с 28 мая 2019 года по 11 мая 2022 года включительно в размере 426501 рубль 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17000 рублей 01 коп., а всего 443501 (четыреста сорок три тысячи пятьсот один) рубль 35 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области.
Судья С.А. ФИО17