№2-362/2025 (2-2312/2024;)
УИД 69RS0037-02-2024-004251-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Полестеровой О.А.,
при секретаре Лаптевой И.В.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Кинер Д.Е.,
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительном, прекращении права собственности на доли, выплате денежной компенсации в счет доли, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации в счет доли, прекращение права собственности на землю.
В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит 896/1000 доли земельного участка, общей площадью 1920 кв.м., кадастровый №, и 2/3 доли расположенного на нем жилого дома, общей площадью 96,9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности у истца возникло на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 30.08.2006 об установлении юридического факта принятия наследства после смерти матери С.А.В. и признания права собственности.
Вторым собственником 104/10000 доли земельного участка кадастровый № и 1/3 доли жилого дома, кадастровый № является ответчик ФИО2, который владеет имуществом на праве собственности на основании договора дарения от 07.11.2008 года, заключенного между ним и его матерью С.Н.М..
После смерти матери ответчика - С.Н.М., ФИО2 фактически принадлежащей ему долей имущества не пользуется, не проживает в ней и не содержит. Имущество приходит в упадок, что влияет на часть дома истца.
03.06.2024 года истец направила предложение о выкупе у ответчика, принадлежащей ему доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка за 800000 рублей, путем направления почтой и по телефону мессенджер «Вотцап». ФИО2 на предложение не отреагировал. В досудебном порядке, сторонами не удалось разрешить спор в отношении дома, что и послужило основанием для предъявления данных требований.
Ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает на то, что доля сособственника ФИО2 незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В данном случае в наличии имеется все три условия: 1/3 доли жилого дома и 104/10000 доли земельного участка, является незначительной, их невозможно выделить в натуре, у ответчика нет заинтересованности пользоваться этим имуществом, так как имеет постоянное жилье по месту прописки.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № общей площадью 96,9 кв.м, и 104/1000 доли земельного участка кадастровый № площадью 1920 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № общей площадью 96,9 кв.м, и 104/10000 доли земельного участка кадастровый № площадью 1920 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; возложить обязанность на ФИО1 по выплате ФИО2 денежной компенсацию в размере 800000 рублей, за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 96,9 кв.м, и 104/10000 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1920 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности за ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № общей площадью 96,9 кв.м, и 104/10000 доли земельного участка кадастровый № площадью 1920 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Истец ФИО4, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. И пояснила, что мирное урегулирование спора невозможно. Домом она пользуется постоянно, провела в доме ремонт, подвела газ, оплачивает коммунальные платежи. Ответчик в доме не проживает, надлежащим образом свою половину дома не содержит, коммунальные платежи по дому не оплачивает. ФИО5 дома ответчика отапливается печным отоплением, однако ответчик в доме не проживает, его половина не отапливается, что приводит к разрушению дома. Земельным участком ответчик также не пользуется, иногда приезжает, скашивает траву.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Кинер Д.Е. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточненных исковых требований и ранее данных пояснений. Также поддержала доводы своего доверителя.
Ранее в судебных заседаниях представила пояснения, которые полностью поддержала в судебном заседании.
Сторона истца полагает, что нуждаемость ответчика и существенный интерес к своей половине дома отсутствует. Ответчик зарегистрирован в г. Твери в квартире принадлежащей ему на праве собственности. Проживает в д. Заборовье в ином жилом помещении. Ответчик не проживает в доме, не обрабатывает землю, не содержит помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Досудебное урегулирование спора не имело положительных результатов, ответчик отказался от предложения выкупить его доли в общем имуществе.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, исковые требования не признали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 пояснил, что нуждается в спорной части жилого дома, периодически посещает дом, проводит в нем ремонтные работы, помогла перекрывать крышу дома. Он не может оплатить коммунальные услуги, поскольку истец не передает ему квитанций об оплате, сам он денежные средства истцу по оплате коммунальных услуг не компенсировал.
Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы своего доверителя. Суду пояснила, что ее доверитель нуждается в спорном жилом помещении. Он его обслуживает и ухаживает за ним. Не проживание ответчика в спорном жилом помещении не нарушает и не затрагивает права и интересы истца. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица Управление Росреестра по Тверской области и ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что на земельный участок с кадастровым номером №, реестровая площадь 1920+/-15 кв.м. за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на 896/1000 доли в праве общей долевой собственности, за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на 104/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Земельный участок № поставлен на кадастровый учет 08.02.2005 года, имеется описание местоположения границ земельного участка по состоянию, категории – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровая стоимость 980179,2 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и материалами реестрового дела на объект недвижимости.
В пределах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером № (инвентарный номер № 13-362), который поставлен на кадастровый учет 03.07.2011 года с площадью 96,9 кв.м., местоположение по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1679816,73 рублей.
Истец ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером №, ответчик ФИО2 является собственником 1/3 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.11.2024 и материалами реестрового дела на объект недвижимости.
Из содержания технического паспорта на дом от 03.06.2025 года следует, что спорное жилое помещение представляет собой одноэтажный, общей площадью 96,9 кв. м, жилой площадью 31,8 кв. м., с печным отоплением и электрическим освещением.
Дом состоит из основанного строения площадью 45,5 кв.м., высотой 2,30 кв.м. и трех отдельных частей строения -пристроек 17,3 кв.м., 18,6 кв.м., 11,2 кв. м.
Основное строение имеет две жилые комнаты площадью 15,6 кв. м и 16,2 кв.м. кухня 3,9 кв.м, имеет две части с разными входами.
Из анализа технического паспорта на дом и плана земельного участка, суд приходит к выводу, что реальный раздел жилого дома не представляется возможным. На долю истца в жилом доме (2/3 доля в праве) приходится 64,2 кв.м. площади на долю ответчика (1/3 доля в праве) 32,7 кв.м. площади, в земельном участке на долю истца (896/1000) 1720.32 кв.м. площади, на долю ответчика (104/10000) 119,68 кв.м. площади.
Согласно пояснений данных в судебном заседании между сторонами сложился определённый порядок пользования жилым домом и земельным участком: в пользовании истца ФИО1 находятся жилая комната площадью 15,6 кв. м. кухня 3,9 кв.м. и пристройки площадью 7,8 кв.м., 12 кв.м., 8,9 кв.м., 6,1 кв.м.; в пользовании ответчика ФИО2 находится жилая комната площадью 16,4 кв.м. и пристройка площадью 17,2 кв.м.
Также судом установлено, что за ответчиком ФИО2 на праве собственности зарегистрировано жилое помещение квартира с кадастровом номером № площадью 35,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о 07.11.2024.
В ходе рассмотрения дела по заявлению стороны истца определением суда от 28.01.2025 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Городское бюро оценки» эксперту П.Н.С..
Из заключения эксперта №106/25 29.04.2025 следует, что рыночная стоимость 104/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы округлённо составляет 96300 рублей; рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по этому же адресу, составляет 1330000 рублей.
Оснований не доверять заключению оценочной экспертизы, не имеется. Эксперт обладает необходимой квалификацией, значительным стажем работы. Заключение получено с соблюдением требований закона, мотивировано, подтверждено необходимыми схемами, содержит указание на использование специализированного оборудования.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривались те обстоятельства, что стороны не являются родственниками и принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорное недвижимое имущество превышает размер доли, принадлежащей ответчику.
Анализируя представленные суду доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что сторона ответчика не несет должным образом обязательств по содержанию общедолевого недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ФИО2 на 104/10000 долей земельного участка и 1/3 доли в праве собственности на спорный жилого дома с выплатой ему соответствующей компенсации.
Определяя размер компенсации, суд исходит из размера определённого экспертом, стоимость 1/3 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № составляет 133000 рублей, стоимость 104/10000 доли земельного участка с кадастровым номером № составляет 96300 рублей, общая сумма составляет 1426300 рублей.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.
При этом доводы ответчика, что он нуждается в его доли жилого дома, поскольку имеет намерения там постоянно проживать и проживает в настоящее время, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а кроме того в судебном заседании подтвержден и не оспаривалось ответчиком, что у него в собственности имеется квартира в г. Твери, где он постоянно зарегистрирован.
Свидетели со стороны ответчика М.Л.Г., Т.С.Н., С.В.Г., допрошенные в судебном заседании пояснили, что ответчик постоянно проживает в д. Заборовье, знают, что ответчик производил ремонт крыши, печи в спорном доме, окашивал земельный участок. Считают, что ответчик постоянно проживает в своей половине дома. К указанным показаниям суд относится критически, польку как сами пояснили свидетели постоянно в деревне не проживают, приезжают туда периодически в гости.
Стороной истца в материалы дела представлены квитанции по оплате коммунальных услуг за гази и электроснабжение, договор о подключении дома к газоснабжению. Стороной ответчик доказательств несения бремени содержания недвижимого имущества не представлено.
Таким образом, ответчиком С.В.Г. суду не представлено допустимых доказательств, что он постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию и заинтересован в использовании спорного жилья для проживания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительном, прекращении права собственности на доли, выплате денежной компенсации в счет доли, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка удовлетворить.
Признать зарегистрированные за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан <данные изъяты>) 104/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенном на указанном земельном участке по адресу: <адрес> незначительными.
Прекратить зарегистрированное право собственности на 104/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенном на указанном земельном участке по адресу: <адрес> за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан <данные изъяты>).
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан <данные изъяты>) компенсацию за 104/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенном на указанном земельном участке по адресу: <адрес> в размере 1426300 (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч триста) рублей за счет внесенных денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области по чек-ордеру от 09.06.2025 (СУИП 561557377353OFVG).
Признать право собственности на 104/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенном на указанном земельном участке по адресу: <адрес> за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан <данные изъяты>).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Судья: О.А. Полестерова
Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.