Апелляционное определение по делу № 33-2980/2023 от 13.09.2023

Судья Зарипова Е.В.

№ 33-2980/2023

10RS0011-01-2022-004888-24

2-1274/2023 (2-2845/2022;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Маловой Н.Б.,

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 Талиб оглы о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 3730000 рублей. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику указанную денежную сумму, а ответчик обязался вернуть ее до ХХ.ХХ.ХХ, также выплатить предусмотренные договором проценты в размере 24% от суммы займа. Условиями договора займа также предусмотрено, что займ обеспечивается залогом имущественных прав – квартирой, расположенной по адресу: (.....). В период действия договора ответчик выплатил предусмотренные договором проценты на общую сумму 480000 рублей, при этом по настоящее время сумму займа не возвратил, обязательства по договору займа не исполнил. По изложенным в иске основаниям, с учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму невозвращенного займа по договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере 3730000 рублей, сумму процентов за пользование займом по договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере 415200 рублей, сумму процентов за несвоевременный возврат займа за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере 4000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47576 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5724 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 Талиб оглы взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 287 895 рублей.

Суд отменил наложенные определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2022 года обеспечительные меры в виде наложения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: (.....)

С решением суда не согласен истец, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспаривание ответчиком даты составления займа и наличия в нем устаревших паспортных данных свидетельствует о том, что договор займа был заключен ранее в устной форме, передача денежных средств подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела, и договорами займа от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. Оформление заемных отношений между сторонами не противоречит действующему законодательству. В письменной форме договор займа был заключен позднее, что и обуславливает внесение в договор предыдущих паспортных данных ответчика. Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки пояснениям ответчика о признании задолженности в размере 1000000 рублей, которую он был готов выплатить. Также не согласен с выводами судебных экспертиз, так как они содержат противоречивые выводы и не могут являться достоверными доказательствами по делу, рецензия АНО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» подтверждает факт нарушения экспертами процедуры получения и фиксации результатов. Указывает, что экспертная организация ООО «Консталтинговая компания «КРОНОС-Карелия» не имела права оказывать услуги по проведению соответствующей экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали по приведенным в ней основаниям.

Ответчик и его представитель адвокат Реттиев В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств ((...) согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику заем для целевого использования, сумма займа – 3730000 рублей (п.1.1.1); срок займа – один год до ХХ.ХХ.ХХ (п.1.1.2); заемщик обязуется уплатить займодавцу 2% в месяц от суммы займа, за пользование займом в течение 12 месяцев сумма процентов составляет 24%, общая сумма за пользование займом составляет 895200 рублей (п.1.1.3).

Пунктом 2.1 договора займа в обеспечение исполнения обязательств предусмотрено, что заем предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом имущественных прав - квартира, расположенная по адресу: (.....)

В силу п.5.1 договора возврат основного долга осуществляется заемщиком в следующем порядке: возврат процентов за пользование займом осуществляется ежемесячным платежом до 19-го числа месяца, следующего за месяцем в котором выдан займ; пени, штрафы, неустойка выплачиваются в день выплаты процентов или в любой другой рабочий день; основной долг возвращается в последний день срока, указанного в п.1.1.2 или в день, согласованный с займодавцем для досрочного исполнения обязательств, срок начинает исчисляться со дня подписания договора; проценты за последний процентный период подлежат выплате в последний день срока, указанного в п.1.1.2 договора.

В соответствии с п. 7.1 договор вступил в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

Как указывает истец в период действия указанного договора ответчик частично выплатил предусмотренные договором проценты за пользование займом на общую сумму 480 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона истца указывала на то, что заемные отношения между сторонами возникли ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается расписками от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ а также договорами займа от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, таким образом, стороны подтвердили наличие заемных отношений, начиная ХХ.ХХ.ХХ, периодически уточняя суммы займа и сроки возврата, в том числе, и путем оформления договора займа в ХХ.ХХ.ХХ

Стороной ответчика в обоснование своей позиции в суде первой инстанции пояснялось, что договор займа денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и ФИО2 не заключался, данный договор был подписан сторонами в ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ денежные средства в размере 3730 000 рублей истцом ответчику не передавались.

Для проверки доводов ответчика и в соответствии с ходатайством стороны ответчика определением суда первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ХХ.ХХ.ХХ № № ((...)) установлено, что время нанесения печатного текста на договор займа денежных средств, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), датированный ХХ.ХХ.ХХ, вероятно, не соответствует указанной в документе дате. Эксперт пришел к выводу, что печатный текст на договор нанесен позже указанной в документе даты; характер вывода обусловлен отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения: однотипных документов выполненных идентичными материалами письма на однотипной бумаге в проверяемый период времени, подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2 и ФИО1, расположенные на оборотной стороне второго листа бумаги документа не исследовались по причине наличия их взаимного пересечения со штрихами печатного текста расположенного на лицевой стороне второго листа бумаги документа, что делает их непригодными для исследования. В заключении указано, что печатный текст исследуемого документа выполнен на монохромном капельно-струйном печатающем устройстве (принтере, МФУ) для ПК.

По ходатайству ответчика, с целью более полного и всестороннего рассмотрения дела, для уточнения периода изготовления и подписания договора займа от ХХ.ХХ.ХХ, определением суда по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено в ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

В соответствии с заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ №№ ((...) экспертам не представилось возможным определить, соответствует ли дата нанесения печатного текста на договор займа денежных средств, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и ФИО2 и на акт получения денежных средств, составленный ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и ФИО2, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Также установлено, что период времени нанесения подписей от имени ФИО2 и от имени ФИО1 на договор займа денежных средств ХХ.ХХ.ХХ и на акт получения денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ не соответствует дате, указанной в документах. Период времени нанесения подписей от имени ФИО2 и от имени ФИО1 на договор займа денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ и на акт получения денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ, и тем самым период времени изготовления указанных документов, составляет не более одного года с момента начала настоящего исследования, т.е. подписи нанесены и документы изготовлены не ранее ХХ.ХХ.ХХ, указанные документы могли быть изготовлены и подписаны в последней декаде ХХ.ХХ.ХХ. Также эксперт пришел к выводу о том, что каких-либо признаков необычного хранения исследуемых документов договора займа денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ между сторонами и акта получения денежных средств ХХ.ХХ.ХХ (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков их искусственного старения, то есть воздействия на них агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено. Печатный текст, представленных на исследование документов, нанесенный красителем черного цвета, выполнен при помощи лазерного принтера, определить давность нанесения печатного текста на документы не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ № №, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа от ХХ.ХХ.ХХ года и передачи денежных средств истцом ответчику в размере 3 730 000 рублей по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем договор займа является незаключенным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 Гражданского кодекса РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

Между тем, суд первой инстанции посчитал достаточным основанием для отказа в иске только то, что денежные средства не передавались при подписании договора ХХ.ХХ.ХХ, по существу оставив без оценки доводы истца о передаче денежных средств ранее.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (п. 43).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора. В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

По настоящему делу истец последовательно указывал, что договором от ХХ.ХХ.ХХ были закреплены прежние заемные отношения, долг по которым ответчиком не возвращен.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ ФИО4 собственноручно составил расписку о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 350000 рублей, в рамках которой он принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать по 10 500 рублей, указав при этом, что на ХХ.ХХ.ХХ сумма долга составит 413000 рублей (...)).

ХХ.ХХ.ХХ ФИО4 также составил расписку о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 1000000 рублей сроком на три месяца, ежемесячный платеж составил 30000 рублей ((...)).

ХХ.ХХ.ХХ ФИО4 составил расписку, согласно которой получил от ФИО1 денежные средства в сумме 700000 рублей и принял на себя обязательства вернуть их до ХХ.ХХ.ХХ с процентами в размере 126000 рублей ((...)

Таким образом, общая сумма, предоставленных ответчику денежных средств, подтвержденная оригиналами собственноручно составленных им расписок (без учета процентов за пользование заемными денежными средствами), составила 2050000 рублей ((...)).

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа денежных средств ((...)), согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем для целевого использования, сумма займа – 2500000 рублей (п.1.1.1), срок займа – один год (п.1.1.2), заемщик обязуется уплатить займодавцу 3% в месяц от суммы займа, за пользование займом в течении 12 месяцев сумма процентов составляет 36%, общая сумма за пользование займом составляет 900000 рублей (п.1.1.3).

В соответствии с п.2.1 заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом имущественных прав – квартирой, расположенной по адресу: (.....). Имущество оценено по соглашению сторон в сумме 900 000 рублей (п.2.3). Займодавец вправе взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) долга и процентов по договору займа в размере 1% в день от суммы долга по займу за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы долга (п.2.4).

В соответствии с п.7.1 договор вступил в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

С учетом изложенного, при толковании условий договора, а равно при определении в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств, имеющих значение для дела, суду необходимо было установить все предшествующее заключению договора обстоятельства, практику взаимоотношений сторон, однако суд первой инстанции ограничился буквальным толкованием договора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что подписание сторонами письменного договора займа, после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт подписания договора займа и акта получения денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ, однако указывал, что сделал это значительно позже указанной в нем даты, судебная коллегия исходит из того, что вышеуказанные документы подписаны ответчиком лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии с условиями договора и объемом зафиксированных в акте денежных средств.

Доводы стороны ответчика о том, что для подобного толкования фактических обстоятельств, в тексте договора займа от ХХ.ХХ.ХХ должно быть указано на прекращение действия всех предыдущих заемных обязательств, в противном случае у истца появляется возможность требовать взыскания задолженности по всем предыдущим распискам и договорам, не влекут за собой иного подхода к оценке сформировавшихся между сторонами спора правоотношений. Обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не позволят в последующем толковать правоотношения сторон, сформировавшиеся до заключения договора займа от ХХ.ХХ.ХХ года, иным образом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа: 3730000 рублей – основной долг; 415200 рублей – проценты за пользование займом ((...)).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, за нарушение сроков возврата займа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.2.4 договора займа от ХХ.ХХ.ХХ займодавец вправе взимать неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 1% в день от суммы долга за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы долга.

Форма заключения соглашения о размере неустойки сторонами соблюдена. Условия договора не оспорены.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно увеличенным требованиям истца (...)) он просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ХХ.ХХ.ХХ, ограничив требование за указанный период суммой 4000000 рублей ((...)).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом размера основного долга, начисленных процентов, периода нарушения обязательства, принимая во внимание положения п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, начисление которой, с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», необходимо ограничить периодом ХХ.ХХ.ХХ:

(...)

Сумма неустойки: 389 549,37

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 389549,37 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании положений пп. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что факт несения расходов по оплате услуг представителя ФИО3 истцом подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, актом о принятии оказанных юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ и квитанцией об оплате 5724 рублей, требования истца в этой части являются обоснованными. Учитывая объем и характер защищаемого права, проведенную представителем истца работу, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов, заявленных к возмещению, соответствует принципу разумности и справедливости. Кроме этого, за чет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, изложенные в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов (на оплату услуг представителя и государственной пошлины) подлежит взысканию 52578,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2023 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2 Талиб оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Талиб оглы ((...)) в пользу ФИО1 ((...)) задолженность по договору займа: 3730000 рублей – основной долг; 415200 рублей – проценты за пользование займом; 389549,37 рублей – проценты (неустойка) за нарушение сроков возврата займа; в возмещение судебных расходов – 52578,76 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи