Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">
Судья: Губа В.А. Материал № 22к-1431/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 25 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,
при помощнике судьи Коростиной Е.В.,
с участием прокурора Шилина А.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника адвоката Ермилова М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ермилова М.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 22 сентября 2023 года, которым объявлен розыск в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>;
мера пресечения подсудимому ФИО1 изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области.
Производство по уголовному делу 1-25/2023 (<данные изъяты>) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено приостановить до розыска подсудимого ФИО1, поручив прокурору Советского района города Липецка и прокурору г. Ельца Липецкой области обеспечить розыск подсудимого ФИО1
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Ермилова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Советского районного суда г. Липецка с 26.08.2022 года находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела государственным обвинителем Минаевой С.И. было заявлено ходатайство об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении его в розыск.
22.09.2023 года Советским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе адвокат Ермилов М.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит отменить постановление суда. В обоснование указывает, что с 29 ноября 2022 года по 11 июля 2023 года по делу назначались судебные заседания, осуществлялось рассмотрение уголовного дела судом. 14 июля 2023 года, 25 августа 2023 года ФИО1 не смог явиться в судебное заседание по причине болезни, официально подтвержденной больничным листом; 21 сентября 2023 года ФИО1 обратился в медицинское учреждение и ему был открыт больничный лист; 22 сентября 2023 года на сайте суда появилась не соответствующая действительности информация о том, что ФИО1 скрылся от суда. О проведении заседания 22 сентября 2023 года он и ФИО1 узнали на сайте суда, после чего незамедлительно по электронной почте в адрес Советского районного суда г. Липецка было направлено заявление ФИО1 о невозможности явки в суд 22 сентября 2023 года по причине болезни, а также предыдущий больничный лист. Указанные документы также были направлены в мессенджере «<данные изъяты> помощнику судьи. Каких-либо дополнительных вопросов к защитнику, а также телефонных звонков ФИО1 из суда не поступало. Им и его доверителем были приняты меры к общению с аппаратом судьи Губы В.А., в ходе общения сообщено, что ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде не нарушал, в суд не явился из-за болезни.
Получить копию постановления Советского районного суда г. Липецка до момента подачи жалобы не представилось возможным по причине отсутствия этого документа в реестрах входящей корреспонденции коллегии адвокатов и на почтовых отделениях, обслуживающих адрес доверителя.
Полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным и грубо нарушает права ФИО1. В обоснование позиции ссылается на положения ст.238, ст.97, ст.99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
21 сентября 2023 года был открыт больничный лист № в № №», считает наличие заболевания уважительной причиной неявки подсудимого в судебное заседание. ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 22 сентября 2023 года. У ФИО1 обнаружены патологические изменения позвоночника, ему рекомендовано не находиться длительное время в сидячем положении, намеревается представить суду подтверждающие документы. Полагает, что неявка в судебное заседание без уважительных причин его подзащитным не допускалась, что подтверждено документально. Указывает на активную позицию стороны защиты в суде, заинтересованность в рассмотрении дела по существу. Приводит данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, воспитывает несовершеннолетних детей, не судим, не нарушал ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, не скрывался от суда.
Решение суда считает не основанным на фактических обстоятельствах, существенно нарушающим его права, в результате чего ФИО1 может быть лишен свободы, потерять работу, возможность участвовать в воспитании и содержании детей.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Из положений ч.1 ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом согласно ч. 1.1 указанной статьи заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 частями пятой - седьмой Уголовного кодекса Российской Федерации, только при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Согласно ст.247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. На основании ч.2 ст.238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном п.1 ч.1 указанной статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поручает прокурору обеспечить его розыск.
Согласно ч.3 ст.253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска, выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
Из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (Т.6 л.д.137), которая в дальнейшем не отменялась, в том числе и в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст.102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд; иным путем не препятствовать производству по делу. Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные обязательства подсудимым ФИО7 были нарушены.
На судебное заседание, назначенное на 11.07.2023 года подсудимый ФИО1 и защитник Ермилов в суд не явились, установлено, что ФИО1 с 10.07.2023 года находился на амбулаторном лечении в № №».; 14.07.2023 года уголовное дело было приостановлено в связи с болезнью ФИО1; 31.07.2023 года производство по данному уголовному делу возобновлено; 25.08.2023 года и производство по делу было приостановлено в связи с болезнью ФИО8; 11.09.2023 года производство по делу возобновлено.
Подсудимый ФИО1 и адвокат Ермилов М.В. не явились в судебное заседание 03.08.2023 года, 09.08.2023 года, 24.08.2023 года, 25.08.2023 года, 15.09.2023 года, 22.09.2023 года в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.
03.08.2023 года защитник Ермилов М.В. по телефону сообщил, что ФИО1 получил траву, находится на больничном, явиться в судебное заседание не может; 08.08.2023 года в суд поступило заявление ФИО1 от 01.08.2023 года о нахождении на листке нетрудоспособности; 15.08.2023 года в суд поступило заявление ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на 09.08.2023 года в связи с его болезнью, приложен лист нетрудоспособности с 31.07.2023 года по 14.08.2023 года, выданный №. 04.09.2023 года от ФИО1 поступило заявление о нахождении на листе нетрудоспособности с 04.09.2023 года, к заявлению приложен лист нетрудоспособности с 22.08.2023 года по 01.09.2023 года №».
Согласно информации № №» с 25.08.2023 года ФИО1 находится на плановом лечении, выписка запланирована на 04.09.2023 года, противопоказаний к участию в судебном заседании у ФИО1 нет; согласно информации № №», ФИО1 находился на лечении с 22.08.2023 года по 01.09.2023 года, выписан 01.09.2023 года, противопоказаний к участию в судебном заседании не было.
В связи с неявкой подсудимого в судебное заседание 09.08.2023 года, 15.09.2023 года судом выносились постановления о принудительном приводе ФИО1, по результатам исполнения которых судебными приставами установлено отсутствие ФИО1 по адресам, указанным в подписке о невыезде и надлежащем поведении: <адрес> (со слов проживающего ФИО9 ФИО1 в квартире не проживает); <адрес> (со слов собственника квартиры ФИО10, ФИО1 ей не знаком) (рапорты судебных приставов от 24.08.2023 года и 22.09.2023 года). Направленные ФИО1 по имеющимся в деле адресам телеграммы не были доставлены, двери квартир никто не открывал, за телеграммами не являлся.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 неоднократно не являлся в судебные заседания без уважительных причин, по указанным в ходе судебного разбирательства адресам не проживает, скрывается от суда, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С учетом изложенного сам факт листка нетрудоспособности, открытого 21.09.2023 года и ответ № №» на адвокатский запрос защитника, которые представлены защитником суду апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вопреки доводам стороны защиты, материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что защитник Ермилов М.В. надлежащим образом извещался о всех судебных заседаниях, в том числе и назначенном на 11 часов 00 минут 22.09.2023 года. Также судом принимались исчерпывающие меры для извещения ФИО1 о судебном заседании. До начала судебного заседания в назначенное время в суд первой инстанции сведений о наличии у ФИО1 уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не поступало. О факте смены ФИО7 фактического места жительства сторона защиты суд не уведомляла, равно как и о выезде в другой субъект Российской Федерации, где в итоге и был задержан ФИО1 в рамках исполнения постановления суда о розыске, на что указал сам подсудимый в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.
Данных о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.
Сторона защиты не привела убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства повлияли на законность, обоснованность решения; не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит. С учетом приведенных выше обстоятельств на данном этапе мера пресечения в виде заключения под стражу будет являться наиболее эффективной, поскольку исключит возможность подсудимого вновь скрыться от суда.
Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не указано с какого момента подлежит исчислению мера пресечения в виде заключения под стражу, может привести к неопределенности при исполнения данного решения. В связи с изложенным, исходя из разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление суда, дополнив резолютивную часть указанием на исчисление срока избранной меры пресечения с момента фактического задержания.
Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо иное изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе защитника.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
дополнить резолютивную часть постановления указанием на исчисление срока меры пресечения в виде заключения под стражу с момента фактического задержания.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ермилова М.В. в защиту ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова
Копия верна.
Судья: Ю.В. Корнякова
8