Дело №2а-3060/22

22RS0067-01-2022-004102-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ян М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, о признании решения незаконными и возложении обязанности,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании решения ГУ МВД России по Алтайскому краю, которым ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, и возложении обязанности повторно рассмотреть его заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В качестве оснований исковых требований указывает, что он является гражданином Таджикистана и ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону было сообщено о том, что отказано в удовлетворении его заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ со ссылкой на пп.3 п.1 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы РФ.

Однако административному выдворению он не подвергался, был факт привлечения его к административной ответственности в 2015 году, но мера административной ответственности – административное выдворение за пределы РФ к нему никогда не применялась.

Кроме того, на территории РФ он проживает с супругой М. и двумя несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами РФ, он является единственным кормильцем в семье, поскольку младший сын является инвалидом 1 группы, который прикован к постели и нуждается в постоянном лечении, супруга осуществляет уход за ним.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении поданного иска по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Истец, административный соответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закона) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, либо по заявлению, поданному иностранным гражданином в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве проживания этого гражданина, в четырехмесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Таджикистана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

ДД.ММ.ГГГГ заключением УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю № в отношении ФИО1 принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании пп.3 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания оспариваемого решения, фактическим основанием для отказа в выдаче РВП явилось то, что в течение 10 лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче РВП, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судьи Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда, а ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судьи Индустриального района г.Барнаула ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с выдворением за пределы РФ.

Согласно ст. 7 п.1 пп.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Данное законоположение, будучи направленным на защиту прав и законных интересов граждан и обеспечение безопасности государства, связывает отказ в выдаче или аннулировании названного документа с однократным (в течение пяти лет) либо неоднократным (в течение десяти лет) выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. Соответственно, период, с которым связывается невозможность получения разрешения на временное проживание, оспариваемой нормой определяется соразмерно тому, однократно или неоднократно соответствующие меры были применены к иностранному гражданину.

В своем Определении от 18.07.2019г. № 2169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан ФИО3 на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусматривая ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", тем самым, связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а с административным выдворением данного гражданина, его депортацией или передачей его Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии как состоявшимися фактами, определяющими невозможность выдачи разрешения на временное проживание в течение соответствующего срока.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является выяснение наличия однократности либо двукратности выдворения административного истца из Российской Федерации за совершение административных правонарушений как состоявшихся фактов, а не просто установление неоднократности привлечения ФИО1 к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно представленных ответчиком документов, в том числе информации начальника УВМ ФИО4 на имя начальника ПО ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. было исполнено постановление Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о его выдворении за пределы РФ, о чем составлен акт и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части выдворения ФИО1 не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 однократно подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт однократности выдворения административного истца из Российской Федерации за совершение административного правонарушения, то подлежит применению пятилетний срок в течение которого иностранный гражданин не имеет возможности получения разрешения на временное проживание.

Истец обратился с заявлением о выдаче РВП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок в течение которого он должен был быть подвергнут выдворению составляет с ДД.ММ.ГГГГ На момент принятия оспариваемого решения пятилетний срок с даты примененного к истцу выдворения (ДД.ММ.ГГГГ.) истек, в связи с чем оспариваемое решение нельзя признать законным.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод (пункты 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и М., которая является гражданкой РФ с ДД.ММ.ГГГГ., был зарегистрирован брак. От брака имеются дети М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М., 2019года рождения, граждане РФ, отцом которых указан ФИО1

М., 2019г.р., является инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном лечении и уходе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного истца социальных связей с Российской Федерацией, семейная связь является устойчивой, супруга и дети истца имеют право в общении и заботу отца, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении ФИО1 решение нельзя признать объективно необходимым и соразмерным конституционным целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1.

Возложить на ГУ МВД России по Алтайскому краю обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.