УИД 16RS0...-56
дело ...(2-...)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист» о соразмерном уменьшении стоимости оказанной услуги по договору о реализации турпродукта, взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, ущерба, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ... обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист»(далее ООО «НТК «Интурист») о соразмерном уменьшении стоимости оказанной услуги по договору о реализации турпродукта, взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, ущерба, штрафа, в обоснование указав, что ... через агента ИП ... истец заключил договор на оказание туристической услуги и забронирован комби-тур в Боливарианскую Республику Венесуэла на остров Маргарита 7 ночей остров Коче 4 ночи в отели 4* системы Sunsol по системе «все включено» на ФИО3 и ФИО9 с заездом ... по ...(заявка/ваучер ...), на 13 дней, 2 дня из которых отведены на дорогу(22 часа полета в одну сторону). На ... стоимость тур услуги составила 242800 рублей. ... истец произвел ИП ФИО4 предоплату тура в размере 125000 рублей, ИП ФИО4 платежным поручением ... от ... на сумму 125000 рублей перечислила денежные средства ответчику. ... истец произвел ИП ФИО4 оплату тура в размере 117800 рублей, ИП ФИО4 платежным поручением ... от ... на сумму 102810 рублей 37 копеек перечислила денежные средства ответчику(с учетом удержания агентского вознаграждения). При бронировании и оплате тура ответчик ввел истца и турагента ИП ФИО4 P.X. в заблуждение относительно классификации(звездности) предоставляемых для проживания отелей системы Sunsol(Sunsol Ecoland о.Маргарита, Sunsol Punta Blanca о.Коче ), которые не соответствуют уровню 4* ни по российской, ни по зарубежной классификации, а так же в отношении количества ночей(дней) пребывания в отелях, находящихся на разных островах страны. На территории отеля Sunsol Ecoland О.Маргарита и в отеле Sunsol Punta Blanca о.Коче в большом количестве бегали бездомные животные, некоторые явно болели инфекционными заболеваниями, во время завтрака, обеда и ужина в открытом ресторане бегали между столами и выпрашивали пищу. А в закрытом ресторане возле выхода кидались кучей ко всем выходящим из ресторана. В другое время бездомные животные перемещались группами по территории отеля, лежали на лежаках на пляже под зонтиками в тени. Попытки прогнать собак из ресторана и с лежаков вызывали у них яростную агрессию, что представляло серьезную опасность для туристов. Администрация отеля никак не реагировала на присутствие бездомных животных на территории отеля. В номерах постель заправлена простынью, на ? покрывающая поверхность кровать. Отель не соответствует звёздности 4*. Питание в отеле было однообразным и минимальным. Обращение с какой-либо проблемой непосредственно к руководству ответчика и к представителям ответчика не приносило никаких результатов. В ответе на претензию ответчик заявляет, что никаких подобных обращений от других туристов, им не поступало. С подобной претензией обращались туристы из г.Санкт Петербурга ФИО13. и ФИО5 ФИО14 которые намерены обратиться в суд за защитой своих прав. При трансфере к парому для перемещения на о.Коче за туристами прибыл микроавтобус с водителем, который не говорил ни на русском, ни на английском языке, довез туристов до места отплытия парома, выгрузил и исчез. Туристы самостоятельно выясняли, что им делать дальше, куда обращаться и когда будет отплытие парома. Ждать паром пришлось около 1,5 часов. То же самое произошло при трансфере в г.Каракас. В аэропорту г. Каракаса в терминале для внутренних рейсов туристов никто не встретил, пришлось выяснять, где находится международный терминал, идти к нему пешком со всем багажом, выяснять, где и когда начнется регистрация и посадка на рейс в Москву. Ответчик изначально не планировал проживание на о.Коче в течение 4 ночей. Доказательством этого служит скриншот с программы бронирования отеля Sunsol Punta Blanca о.Коче, из которого видно, что проживание оплачено ответчиком до приезда за 3 ночи, что подтвердили сотрудники отеля. Преждевременно переселили туристов на другой остров и в другой отель. Утаивание заранее известной ответчику существенной информации и введение в заблуждение относительно действительных условий и обстоятельств предоставления туристической услуги, в значительной степени повлияло на решение о заключении указанного договора. В отеле Sunsol Ecoland на о.Маргарита шли строительные работы, на о.Коче провели не 4 ночи, как указано в ваучере, а всего лишь 3 ночи. При переезде между островами/отелями из-за трех дней пребывания на о.Коче потеряны двое суток светового времени, предназначенного для пляжного отдыха. Сбор вещей, ожидание трансфера, трансфер до парома/переправы, непосредственно переправа через залив на другой остров, размещение в отеле и через 3 ночи обратно опять с потерей светового дня на переезд, но не в аэропорт для перелета в г.Каракас и далее в г.Москва, как заявлял ответчик при приобретении тура, а обратно на о.Маргарита в отель всего лишь на 16 часов. Подтверждением того, что ответчик изначально знал, что смена средства размещения произойдет через 3 ночи служит полученная информация из системы бронирования отеля Sunsol Punta Blanca о.Коче, из которой видно, что оплата была произведена ответчиком отелю за 3 ночи и задолго до заселения(...), что указывает на то, что ответчик заранее не планировал оплачивать четвертую ночь пребывания в отеле и тщательно скрывал данный факт. Лишь в 18.00 часов ... ответчик через администрацию отеля Sunsol Punta Blanca сообщил туристам о том, что выезд из отеля состоится в 12.00 часов ... вместо утра .... При первоначальном сообщении ответчиком данной информации ни о какой угрозе невыезда туристов с о.Коче ... из-за якобы плохой погоды речь не шла, все это ответчик придумал позже, по ходу развития конфликта между ним и туристами. Доказательством этого служит прогноз погоды на о.Коче. Совершив одностороннее существенное изменение условий договора о реализации турпродукта сопряженное с ложью и оказанием на туристов морально психологического давления и их неприкрытым шантажом ответчик своими действиями нанес значительный финансовый и моральный вред. ... администрация отеля Sunsol Ecoland о.Маргарита приняла решение спустить воду с лагуны(вонючее болото, кишащее комарами и другими небезопасными насекомыми), отделенной от Карибского моря нешироким перешейком для ремонта/укрепления береговой линии лагуны, частично заходящей на территорию отеля(укладка берегового камня). При перелете из ... в ... с технической посадкой в Тегеране(Иран) регулярным авиарейсом, выполняемым венесуэльской авиакомпанией «Конвиаса», который длился примерно 19 часов, четыре раза пассажирам предлагалось бортовое питание. Питание было отвратительного качества. Во время полета за 2 часа до посадки в аэропорту «Внуково»(... примерно в 15.00 мск) начались сильные боли в желудке и диарея. ... обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение, где поставлен диагноз «Энтероколит неуточненной этиологии». За прием врача оплачено 1650 рублей, понесены расходы на лечение 4361 рублей, за проведение анализов 1300 рублей. Истец просит уменьшить стоимость оказанной услуги по договору о реализации турпродукта от ... на 120000 рублей, взыскать излишне уплаченную денежную сумму в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда и нанесения вреда здоровью денежную сумму в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в размере 109260 рублей, ущерб в размере 10923 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО3, действующий в своих интересах и интересах третьего лица ИП ФИО4, в судебном заседании поддерживает заявление.
Представитель ответчика ООО «НТК «Интурист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, в котором не соглашается с иском.
Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлен отзыв, в котором соглашается с иском.
Помощник прокурора ФИО7 в судебном заседании полагает не подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Статьей 10 Федерального закона от ... N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания.
Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.
Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Из материалов дела следует, что ... между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор на оказание туристической услуги. Забронирован комби-тур в Боливарианскую Республику Венесуэла на остров Маргарита 7 ночей, остров Коче 4 ночи в отели 4* системы Sunsol по системе «все включено» на ФИО3 и ФИО9 с заездом ... по ...(заявка/ваучер ...), на 13 дней, 2 дня из которых отведены на дорогу(22 часа полета в одну сторону). Туроператором по договору является ООО «НТК «Интурист».
На ... стоимость тур услуги составила 242800 рублей.
Истец произвел оплату тура ... в размере 125000 рублей и ... в размере 117800 рублей.
ИП ФИО4 перечислила денежные средства ответчику платежным поручением ... от ... на сумму 125000 рублей, платежным поручением ... от ... на сумму 102810 рублей 37 копеек за вычетом агентского вознаграждения.
Истец указывает на некачественное оказание услуг по размещению в отеле, пользованию его инфраструктурой, пляжем, сослался на некачественное и однообразное питание, ненадлежащие санитарные условия.
Истец воспользовался туристским продуктом - авиаперелетом, групповым трансфертом, проживанием в отеле(в забронированном и оплаченном номере с установленным типом питания), медицинской страховкой, что свидетельствует об исполнении туроператором всех своих обязательств по договору о реализации туристских услуг от ....
Относительно предоставления необходимой и достоверной информации о туристском продукте на момент заключения договора, суд исходит из того, что в заключенном между сторонами договоре, а также в заявке на бронирование особых пожеланий по размещению ФИО3 в отеле не приведено. Условие проживания как существенное условие договора о реализации туристского продукта включает в себя информацию о месте нахождения средства размещения и его категории, что нашло отражение в заключенном между сторонами договоре. Доказательств, свидетельствующих о том, что по условиям заключенного договора стороны пришли к соглашению о соответствии отеля определенным требованиям (например, относительно пляжа, принадлежащего отелю, наличия детской площадки, определенной мебели, меню ресторана) в материалы дела не представлено, в договоре от ... такие требования отсутствует. Более того, истец сам выбрал отели, при этом, не был лишен возможности ознакомиться с отзывами иных туристов относительно услуг отеля.
Истец ссылается на доказательство в виде видеозаписи о наличии собак на пляже, вместе с тем, данный пляж не принадлежит отелю, что подтвердил истец в судебном заседании, вследствие чего, ответчик не может нести ответственность за данные обстоятельства в рамках заключенного с истцом договора.
Фиксация стока воды на видеозаписи, приводящий к загрязнению воды для купания, а также проведение строительных работ на территории отеля не подтверждают, что данные работы проводились работниками отеля, в котором проживал истец.
Между тем, на видеозаписи, представленной истцом, зафиксированы жилищные условия в номере отеля, которые удовлетворительными признаны быть не могут: а именно, постель заправлена простынью, которая на ? покрывала поверхность кровати, в один из дней отдыха вода из крана ванной комнаты текла ржавой.
Более того, истцом приобретен тур с проживанием в отелях 4* системы Sunsol на острове Маргарита 7 ночей, острове Коче 4 ночи. Вместо 4 ночей в отеле на острове Коче туристические услуги предоставлены ответчиком на 3 ночи. Доказательства обратного ответчиком не предоставлены.
По мнению суда, перечисленные нарушения являются недостатками услуги, поскольку не соответствуют условиям договора относительно количества дней и размещения туриста.
В этой связи суд приходит к выводу, что требование истца о соразмерном уменьшении цены оказанной туроператором услуги подлежит удовлетворению в части, с учетом характера установленных нарушений взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10000 рублей.
Другие заявленные истцом недостатки относительно некачественного питания, грязного пляжа, наличие собак и кошек на территории отеля своего подтверждения не нашли, истцом не доказаны. Несогласие истца с качеством оказанных услуг основано на его субъективном понимании уровня данного качества.
При этом, достоверных доказательств причинения вреда здоровью истцу в связи с пищевым отравлением, а также наличия причинно-следственной связи между некачественно оказанными услугами и наступившими последствиями, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем требования иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ущерба в размере 10923 рублей не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10926 рублей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.
Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 данной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Требование об уменьшении стоимости цены услуги заявлено истцом .... Данное требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, что влечет взыскание с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 4500 рублей за заявленные истцом 15 дней.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик имел возможность рассмотреть требования истца, оставленные без удовлетворения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8250 рублей.
Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа суд не усматривает, так как размеры неустойки и штрафа соразмерны последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные в размере 880 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист»(ИНН <***>) о соразмерном уменьшении стоимости оказанной услуги по договору о реализации турпродукта, взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, ущерба, штрафа частично удовлетворить.
Соразмерно уменьшить стоимость оказанной услуги по договору о реализации турпродукта от 22 августа 2022 года на сумму 10000 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 ... с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист» денежные средства в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 4500 рублей, штраф в размере 8250 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист» в размере 880 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Гайнутдинова Е.М.