Решение по делу № 2-92/2025 от 20.06.2025 | Анучинский районный суд (Приморский край)

№ 2-92/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 10 июня 2025 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при секретаре судебного заседания Король А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2025 по исковому заявлению АО «ТБанк» к наследственному имуществу умершего заемщика о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты умершего заемщика, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк», был заключен договор кредитной карты №.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (далее - Общие условия).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы Кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность умершего перед Банком составляет 251 005,43 рублей, из которых:

сумма основного долга 198 363,50 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

сумма процентов 50 356,51 рублей - просроченные проценты;

сумма штрафов и комиссии 2 285,42 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления

Банку стало известно о смерти ФИО1, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по Договору умершим не исполнены.

По имеющейся у Банка информации, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕИС, Приморская краевая нотариальная палата, <адрес>.

АО «ТБанк» просит суд, взыскать с наследников в пользу Банка в пределах наследственного имущества ФИО1 просроченную задолженность в размере 251005,43 рублей, из которых:

- 198 363,50 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 50 356,51 руб. - просроченные проценты;

- 2285,42 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

А также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 8530 рублей.

В судебное заседание представитель АО «ТБанк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Анучинского муниципального округа Приморского края в уд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и пояснил, что имущество ФИО1 принято в порядке наследования ФИО2, просил суд признать администрацию ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён по телефону, о чём составлена телефонограмма, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно заявления на получение кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк», был заключен договор кредитной карты №, указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Анучинского муниципального округа Приморского края.

Согласно копии наследственного дела №, после смерти ФИО1, наследство в виде автомобилей: <данные изъяты>, стоимостью 300000 рублей и <данные изъяты> стоимостью 895000 рублей, принято его сыном ФИО2

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, к ФИО2, как к наследнику заемщика ФИО1 перешел долг последнего по договор кредитной карты №, по которому наследник несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему по наследства.

Задолженность ФИО1 по договор кредитной карты перед банком до настоящего времени не погашена, на дату подачи искового заявления в суд задолженность составляет 251005 рублей 43 копейки, что не превышает стоимость принятого ответчиком наследства, поскольку стоимость принятого наследства составляет (300000 рублей + 895000 рублей) 1195 000 рублей 00 копеек.

Расчёты, представленные истцом, произведены правильно.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 долг по договору кредитной карты в размере 251005 рублей 43 копейки.

Поскольку к участию в деле привлечён надлежащий ответчик ФИО2, то администрацию Анучинского муниципального округа Приморского края необходимо признать ненадлежащим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав вопрос о применении правил предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не нашел правовых оснований для их применения, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных неустоек последствиям нарушения обязательства, суду не представлены.

Снижение же процентов за пользование кредитом, оговоренных сторонами в договоре, не предусмотрено ни договором, ни законом.

Акционерное общество «ТБанк» просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8530 рублей, однако, при подаче искового заявления приложено два платёжных поручения на сумму 6951 рубль 00 копеек (л.д. 12, 13).

В этой связи, государственную пошлину, уплаченную истцом в размере 6951 рубль 00 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, необходимо отнести на ответчика.

В связи с недоплатой государственной пошлины необходимо взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1579 (одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 251005 (двести пятьдесят одна тысяча пять) рублей 43 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ТБанк» государственную пошлину в размере 6951 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1579 (одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2025 года.

Судья Л.П. Юрченко