Судья Носова И.А. Дело № 2-11/33-1466
УИД 53RS0003-01-2022-001164-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Комаровской Е.И. и Котихиной А.В.
при секретаре Костиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 11 мая 2023г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, 3-го лица ФИО3, полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о возложении обязанности восстановить работоспособность газовой плиты, применив смазку, специально предназначенную для этих целей, компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, транспортных расходов. В обоснование иска ФИО1 указала, что 12 апреля 2020г. слесарями аварийно-диспетчерской службы АДС Валдайского филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» при проведении технического обслуживания газового оборудования произведена смазка газовых кранов на принадлежащей ей газовой плите «Карпаты-18», в результате чего рукоятки кранов стали вращаться с заметным усилием. 15 февраля 2021г. была стерта смазка, нанесенная 20 апреля 2020г., и нанесена новая смазка средством «Silicot». 22 марта 2021г. была еще раз произведена смазка газовых кранов, а 21 мая 2021г. был произведен ремонт плиты с заменой газовых кранов. 29 сентября 2021г. её муж ФИО3 написал претензию, в которой просил руководство Валдайского филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» произвести смазку газовых кранов в газовой плите специально разработанной для этих целей смазкой «Герметин». 12 октября 2021г. прибыла бригада АДС и произвела отключение газовой плиты «Карпаты-18» в связи с её неисправностью, и ей было выдано предписание приобрести новую плиту. Полагает, что некачественное проведение технического обслуживания газовой плиты «Карпаты-18» ввиду применения смазок для газовых кранов, не предназначенных для этих целей, привело к её ремонту.
Уточнив заявленные требования, ФИО1 просила обязать ответчика приобрести смазку «Герметин» и произвести ею смазку газовых кранов в бытовой газовой плите «Карпаты-18», взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. От требований о возмещении транспортных расходов отказалась, в связи с чем определением суда от 05 декабря 2022г. производство по делу в указанной части прекращено.
Определением суда от 21 декабря 2022г. производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 11 мая 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы о том, что в результате действий ответчика по использованию смазки, не подходящей к применению на газовых кранах, нарушены её права.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст.1 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Согласно Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013г. №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.
Исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к указанным Правилам (пп.«б» п.43 Правил).
Судом из материалов дела установлено, что 24 октября 2016г. между АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор <...> на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования домовладения.
Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО в домовладении от 12 ноября 2019г. по адресу объекта газификации выполнены работы по техническому обслуживанию ВКГО/ВДГО. Акт подписан сторонами, претензий по объему и качеству выполненных работ заказчик не имеет.
20 апреля 2020г. повторно выполнены работы по техническому обслуживанию ВКГО в домовладении ФИО3, о чем составлен акт сдачи-приёмки, подписанный сторонами, согласно которому заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет.
По мнению истца, данные работы были выполнены некачественно, поскольку для газовых кранов была применена смазка, не предназначенная для этих целей, т.е. была оказана услуга ненадлежащего качества.
Однако, данное утверждение опровергается вступившим в законную силу решением Валдайского районного суда Новгородской области от 20 июля 2021г., принятым по иску ФИО3 к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» об обязании провести повторное бесплатное техническое обслуживание газовой плиты и по встречному иску АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к ФИО3 о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в рамках которого ФИО3 просил обязать АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» провести повторное бесплатное ТО газовой плиты с использованием сертифицированных высокотемпературных смазочных материалов, исключающих заедание газовых кранов при прогреве плиты от работы горелок или духового шкафа, проверить трущиеся внутренние поверхности газовых кранов на предмет отсутствия в них задиров.
Указанным решением установлен факт надлежащего оказания АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования при отсутствии доказательств полной оплаты оказанных ответчику услуг, в связи с чем суд, не установив нарушения прав истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 (заказчик) от обязанности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что 15 февраля 2021г. и 22 марта 2021г. работники ответчика вновь произвели смазку газовых кранов на плите истца, а 21 мая 2021г. успешно произвели ремонт плиты с заменой газовых кранов. Однако, 12 октября 2021г. отключили газовую плиты, ссылаясь на ее неисправность и превышение срока эксплуатации. ФИО1 полагает, что некачественно проведение технического обслуживания плиты привело к ее ремонту.
Вместе с тем, судом также установлено, что решением Валдайского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2022г. (с учетом определения об устранении описки от 27 декабря 2022г.) по иску ФИО3 признаны незаконными действия АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» по отключению газоиспользующего оборудования – газовой плиты «Карпаты-18» 12 октября 2021г., установленной в жилом доме <...>, на АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу подключить к газовой сети газоиспользующее оборудование – газовую плиту «Карпаты-18» в <...> без взимания платы за данное действие.
Принимая такое решение, суд пришел к выводу о том, что газовая плита исправна и пригодна к эксплуатации. При этом суд исходил из заключения дополнительной судебной экспертизы №504 от 12 октября 2022г. (после устранения технических недостатков заключения №482), составленного ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», согласно которому принадлежащая ФИО3 газовая плита «Карпаты-18», 1991 года выпуска, находящаяся по адресу: <...>, имеет несущественные коррозийные повреждения; загрязнения внутренних элементов; сколы на окрашенных металлических элементах; потертости, царапины. Данные недостатки носят эксплуатационный характер и возникли в процессе использования газовой плиты «Карпаты-18» по назначению, для приготовления пищи. Эксплуатация газовой плиты «Карпаты-18» с выявленными дефектами возможна, отключение газовой плиты от сети, с учетом выявленных на момент проведения экспертизы дефектов, было необоснованно. На момент производства экспертизы газовая плита «Карпаты-18» исправна, ее использование по назначению возможно.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению работоспособности газовой плиты с применением смазки, специально предназначенной для этих целей, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являются позицией истца по делу, проверялись и оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела.
Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Факт работоспособности плиты истца подтвержден указанными выше материалами дела и не оспаривается сторонами. Как указала сама ФИО1 в исковом заявлении, в мае 2021г. был произведен ремонт газовой плиты с заменой газовых кранов. В этой связи следует также отметить, что АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», являясь профессиональным участником правоотношений, вправе самостоятельно определять работы, способы их выполнения и материалы, необходимые для технического обслуживания и поддержания газового оборудования в работоспособном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку проведение такой экспертизы не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, судебная экспертиза относительно работоспособности плиты была проведена при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о признании незаконными действий по отключению газоиспользующего оборудования, а согласно объяснениям ФИО3, являвшегося представителем истца в суде первой инстанции, экспертиза необходима для проверки наличия задиров на газовых кранах с целью предъявления в дальнейшем иных требований.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Валдайского районного суда Новгородской области от 11 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023г.