77RS0012-02-2022-019883-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 г. г. Москва
Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при помощнике судьи Долгих Т.А., с участием:
представителя истца по доверенности от 24.06.2022 г. ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8049/2022 по иску СНТ «Ручеёк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
установил:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры истца за период с 2016 г. по 2021 г. в размере 89 362 рублей, неустойки за нарушение срока внесения платы за период с 01.01.2017 г. по 25.07.2022 г. в размере 106 797 рублей 62 копеек и судебных расходов в размере 5 123 рублей, обосновав его тем, что ответчик не является членом СНТ, его земельные участки располагаются на территории СНТ, он пользуется его объектами инфраструктуры, но не оплачивал их создание и приобретение, не вносил плату за их пользование.
Стороны явились в суд. Представитель истца поддержал требования полностью. Ответчик возражал против удовлетворения иска, т.к. является членом СНТ с 2003 г..
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что с 19.12.2003 г. ответчик имеет на праве собственности 2 земельных участка, расположенных по адресу: Московская область, район, г. , шоссе, 00 км, общей площадью 400 м2 каждый, кадастровые номера 50:00:0000000:0 и 50:00:0000000:00, что подтверждено выписками из ЕГРН и объяснениями сторон в суде.
Указанные участки располагаются в пределах границ СНТ «Ручеёк», что подтверждено объяснениями сторон в суде.
С 2003 г. ответчик является членом СНТ «Ручеёк», исправно платил членские и целевые взносы в период с 2003 г. по 2011 г. по обоим участкам. Он не подавал истцу заявление о выходе из членов СНТ, что подтверждено членскими книжками садовода по участкам 00 и 00, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.07.2005 г., 25.05.2006 г., 14.08.2011 г., 18.12.2011 г., объяснениями в суде.
За спорный период ответчик не оплачивал членские и целевые взносы, т.к. утратил интерес в использовании земельных участков, что подтверждено его объяснениями в суде.
Представленные доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.
В силу ч. 1 и 4 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей на момент вступления ответчика в члены СНТ) членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение 3 месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
Довод представителя истца о том, что у истца не сохранился протокол общего собрания членов СНТ о принятии ответчика в его члены, а в представленных ответчиком членских книжках садовода отсутствует ссылка на указанный протокол, не является основанием для изменения правового положения ответчика ка члена СНТ, т.к. постоянное хранение протоколов общего собрания членов СНТ, а также заполнение членской книжки садовода осуществляет истец в соответствии со ст. 27 данного Закона, ч. 6 ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» и п. 11.1 Устава СНТ.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
Таким образом, между сторонами возникли отношения в связи с ведением ответчиком садоводства и огородничества для собственных нужд и его членством в СНТ.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» член садоводческого некоммерческого товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
В соответствии с пп. 6 п. 6.2 Устава член СНТ обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы, компенсационные членские взносы за потребляемую электроэнергию и иные платежи в размере, порядке и в сроки, установленные Уставом и решениями общего собрания членов СНТ.
Поскольку в спорный период ответчик являлся членом СНТ, а не собственником, ведущим садоводство на земельных участках без участия в СНТ, то у него имелась обязанность по уплате членских и целевых взносов за спорный период.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, в силу прямого указания в законе у ответчика возникла обязанность по уплате членских и целевых взносов, а у истца право на их взыскание.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 89 362 рублей.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, истцом выбран неправильный способ защиты своего нарушенного права, т.к. он не соответствует основанию заявленного требования.
Поскольку обязанность ответчика по уплате членских и целевых взносов основано на законе - п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», то суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 89 362 рублей в пользу истца.
Согласно п. 13.5 Устава СНТ в случае несвоевременного внесения платы индивидуальным садоводом, предусмотренным Уставом, с должника взимаются пени в размере 0,1% в день за просроченный период. При невнесении индивидуальным садоводом платы и начисленных пени товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.
Поскольку в спорный период ответчик являлся членом СНТ, а не собственником, ведущим садоводство на земельных участках без участия в СНТ, требование о взыскании неустойки является требованием, производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом СНТ, то в его удовлетворении надлежит отказать, т.к. суд отказывает в удовлетворении основного требования полностью.
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 5 123 рублей, что подтверждено платёжными поручениями от 27.06.2021 г. и 28.07.2022 г. и соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска полностью, то судебные расходы истца в размере 5 123 копеек не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска СНТ «Ручеёк» (ОГРН ) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 362 рублей и неустойки в размере 106 797 рублей 62 копеек, судебных расходов в размере 5 123 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья