дело 12-693/2023 судебный участок №
Кешева З.А.
РЕШЕНИЕ
<адрес> 17 ноября 2023 года
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М.,
с участием заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
представителя лица привлекаемого к административной ответственности – по ходатайству ФИО1 в порядке ст. ч.3 ст.24.4, ст.25.5 КоАП РФ и применительно к ст.185 ГК РФ и ст.53 ГПК РФ - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев и наложением административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.
На указанное постановление ФИО1 принесена апелляционная жалоба, где он просит вышеуказанное постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что во первых, не управлял автомобилем в состоянии опьянения, во вторых, судом первой инстанции во внимание не были приняты обстоятельства, послужившие для отказа им от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в третьих, приобщенная видеозапись произведенная ими в салоне полицейского автомобиля является неполной, сотрудниками ГАИ не была предоставлена полная видеозапись с места остановки ФИО1, в виду чего суд первой инстанции не изучил все необходимые доказательства его невиновности, в связи с чем, принял незаконное решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, вместе со своим представителем ФИО2 поддержали полностью доводы апелляционной жалобы по указанным выше основаниям и просили отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.
Лицо, составившее административный материал - инспектор ДПС ГИБДД России о г.о.Нальчик ФИО4, в судебное заседание не явился.
Рассмотрев жалобу ФИО1, выслушав его представителя по ходатайству ФИО2, исследовав представленный материал административного дела №, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Действующее законодательство возлагает обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на уполномоченный орган (должностное лицо) возбудившее дело об административном правонарушении, и следовательно, обязанность доказывания в данном случае легла на инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г.о. Нальчик ФИО4
Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хундай Лантра» государственный регистрационный номер А13РО 09 регион по <адрес> в <адрес>, КБР, в нарушение 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными в суд в совокупности материалами, в частности: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 06.08.2023г., составленным инспектором ДПС ГИБДД России о г.о.Нальчик ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час 50 минут ФИО1 был остановлен за рулем транспортного средства марки «Хундай Лантра» государственный регистрационный номер <***> регион, по <адрес> в <адрес>, КБР, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки «Хундай Лантра» государственный регистрационный номер <***> регион под управлением ФИО1, протоколом об его отстранении от управления транспортным средством за <адрес>* от 06.0.2023 года., протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись признаки опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки автотранспортного средства и в медицинском учреждении, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.о. Нальчик ФИО4
При этом, достоверность обстоятельств изложенных в рапорте инспектора ФИО4 и в протоколе об административном правонарушении и в других перечисленных административных документах у суда не вызывают сомнений.
Во всех указанных процессуальных документах ему сотрудниками полиции разъяснялись права предоставленные законом, им нигде не было указано о том, что не согласен с вмененным правонарушением, но есть его собственноручная запись о том, что он торопился на встречу и потому отказался от освидетельствования.
Видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности. Она делается с целью исключения любых сомнений о правильности и полноте фиксирования в протоколах результатов освидетельствования. Следовательно, автоинспекторы не должны пропускать видео фиксацию определенных процедур и тем более монтировать запись.
О просмотре видеозаписи, приложенной к материалам административного дела, ни заявитель ФИО1, ни его представитель ФИО2 ходатайства не заявляли.
Сотрудники ГИБДД при проведении видеозаписи проверки водителя на опьянения должны соблюдать все положения закона и предписания инструкций. Иначе видео фиксация будет признаваться судом недействительным доказательством, а водитель освобождаться от ответственности. Что касается понятых при освидетельствовании на состояние опьянения, то они были необходимы до 2014 года, но, в связи с изменениями в законодательстве, свидетели требуются только при личном досмотре. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.11 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или видеозаписи. То есть в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых. Материалы полученные при совершении при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Апелляционная инстанция считает, что всем собранным доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела по существу дана правильная юридическая оценка, в достаточной степени и в соответствии с требованиями закона раскрыто содержание каждого доказательства.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, рассмотрения его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что в деле отсутствуют доказательства факта его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что он в этот день не употреблял алкогольные напитки, судом признаются несостоятельными, так как материалами административного дела все обстоятельства, имеющие отношение к совершенному административному правонарушению установлены и подтверждены объективно и никакими достоверными доказательствами не опровергаются.
При составлении административного материала сотрудником полиции ФИО4 процессуальные нарушения в отношении ФИО1 не выявлены. Административный материал в отношении ФИО1 составлялся без участия понятых с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется соответствующая запись, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела, что соответствует предъявляемым законом требованиям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены постановления судьи по делу не имеется.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за отказ от прохождения освидетельствования, по материалам дела и в ходе просмотра видеозаписи объективно установлено, ФИО1 предоставлялась возможность пройти освидетельствование на наличие опьянения, как на месте составления административного материала, так и в специальном медицинском учреждении, однако от этой возможности он отказался и этим правом не воспользовался.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 на месте его остановки сотрудниками ДПС ОГБДД МВД России по г.о.Нальчик проходить освидетельствование отказался, правом пройти освидетельствование в специальном медицинском учреждении не воспользовался. Очередность этих действий в законе не прописана. Данное обстоятельство подтверждается его рукописным текстом в самом протоколе <адрес> от 06.08.2023г., и не оспаривается ФИО1
Постановление мирового судьи обоснованно, вынесено с соблюдением требований закона, всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, назначенное наказание с учетом характеризующих его данных является справедливым и соответствует степени вины ФИО1 и тяжести совершенного административного правонарушения. Нарушений закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев и наложением административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке на основании Главы 30 КоАП РФ.
Судья Нальчикского
городского суда КБР З.М.Вологиров