Дело № 2а-87/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 г.адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению фио Тагера Рашитовича, ФИО1 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес фио, врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес фио, содержащим следующие требования:

1. Действия судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся в наложении ареста на социальные выплаты ФИО1, признать незаконным.

2. Бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся вненаправлении запросов адрес, направленных на получение документов, подтверждающих снижение задолженности должника ФИО1, признать незаконным.

3. Бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся вненаправлении запросов в адрес, направленных на получение документов, подтверждающих снижение задолженности должника фиоР, признать незаконным .

4. Бездействие ВРИО Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава лейтенанта внутренней службы фио, выразившиеся в нерассмотрении и в ненаправлении ответа по жалобе С-вых в предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, признать незаконным.

В обосновании своих требований административные истцы указывают, что решением Коптевского районного суда адрес от 14.03.2017г. по гражданскому делу № 2-477/2017 по иску Акционерного общества «KASPI BANK» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности, исковые требования истца были удовлетворены.

Суд решил взыскать солидарно с фио Тагера Рашитовича и ФИО1 в пользу Акционерного общества «KASPI BANK» задолженность по соглашению об открытии кредитной линии № 22КЛ/2010-10 от 11.05.2010 г. и акцессорным договорам к нему № 02Ю/2010-10/31 от 31 10.2011 г., № 02Ю/2010-10/32 от 26.04.2012 г., № 02Ю/2010-10/33 от 07.05.2012 г., № 02Ю/2010-10/34 от 04.12.2012 г., № 02Ю/2010-10/35 от 05.12.2012 г., № 02Ю/2010-10/36 от 11 12.2012 г., № ПД02Ю/2010-10/37 от 03.06.2010 г., № ПД02Ю/2010-10/38 от 24.04.2012 г., № ПД02Ю/2010-10/39 от 13.12.2012 г. в размере 763 403 621,42 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Также суд решил взыскать солидарно с фио Тагера Рашитовича и ФИО1 в пользу Акционерного общества «KASPI BANK» расходы по оплате государственной пошлины. На основании решений Коптевского районного суда адрес от 14.03.2017г. по гражданским делам №№ 2-443/2017, 2-444/2017, 2-477/2017, 2-397/2017, по иску Акционерного общества «KASPI BANK» фио Тагера Рашитовича и ФИО1 о взыскании задолженности, в отношении должника фио ФИО1 возбуждено по четыре исполнительных производства: №50623/17/77011-ИП; №50624/17/77011-ИП; №50625/17/77011-ИП; №50626/17/77011-ИП в отношении ФИО2 и №50617/17/77011-ИП, №50614/17/77011-ИП; №50619/17/77011-ИП; №50620/17/77011-ИП - по должнику ФИО1 , которые объединены в сводное исполнительное производство. Указанные сводные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП адрес фио

Административные истцы фио и фио являются участниками, владеющими в совокупности 100% долей участия в уставном капитале ТОО «Sun Cinema» (Сан Синема), что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости и установлено решением Бостандыкского районного суда адрес. В свою очередь, принадлежащие административным истцам ТОО «Sun Cinema» (Сан Синема) является единственным участником ТОО «Dream Apple», ТОО «Star Games» (Стар Гейм-с) и ТОО «Ханша Люкс», что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости и установлено решением Бостандыкского районного суда адрес. Между АО «KASPI BANK» и вышеуказанными юридическими лицами были заключены соглашения об открытии кредитной линии.

В последующем, на основании четырех решений Коптевского районного суда адрес от 14.03.2017 г. с фио и фио в пользу АО «KASPI BANK» в солидарном порядке была взыскана вся задолженность вышеуказанных юридических лиц по Кредитным соглашениям. Основанием для возникновения вышеуказанной задолженности перед Банком стали гарантии Заявителей по солидарной ответственности совместно с юридическими лицами, зарегистрированными на территории адрес «Sun Cinema», ТОО «Dream Apple», TOO «Star Games» и ТОО «ХанША Люкс» перед АО «KASPI BANK» за неисполнение ими обязательств по кредитным договорам.

Заявители не получали денежных средств АО «KASPI BANK», а выступили исключительно гарантами по обязательствам вышеуказанных юридических лиц. На настоящий момент задолженность перед АО «KASPI BANK» активно погашается самими вышеуказанными юридическими лицами.

В рамках проведения действий со стороны реабилитационного управляющего, а именно им были совершены действия, направленные на уменьшение задолженности перед взыскателем АО «KASPI BANK», была реализована часть залогового имущества предприятий: ТОО «Sun Cinema», ТОО «Star Games», ТОО «Dream Apple», ТОО «ХанШа Люкс».

Кроме того, фио и фио просили запросить судебного пристава-исполнителя фио у АО «KASPI BANK» информацию о том, на каком основании было реализовано имущество, произведена оценка стоимости и перечень реализованного имущества в счет погашения кредита. Данное обращение осталось без ответа.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется полный перечень имущества (активы всех предприятий) с независимой оценкой. Данное имущество являлось и является гарантийным обеспечением (залогом) и полностью покрывает все убытки/кредиты /задолженности взыскателя - АО «KASPI BANK». Так, по состоянию на 2013-2014 гг. стоимость активов составляла сумма. Однако, взыскатель - АО «KASPI BANK» скрыл от судебных приставов информацию о том, что у основного должника имеются активы предприятий. фио и фио направляли судебному приставу-исполнителю письмо с просьбой о направлении запроса в банк о реализации имущества-активов всех предприятий.

Согласно информации, полученной административными истцами от АО «KASPI BANK» и Реабилитационного управляющего, ТОО «Sun Cinema» ежемесячно перечисляет взыскателю АО «KASPI BANK» сумму в размере сумма, с момента утверждения Плана реабилитации от 16 мая 2016 г., сроком на 5 лет. (Решение Специализированного экономического суда РК). То есть, взыскатель АО «KASPI BANK» ежемесячно с 16.05.2016г. получает от ТОО «Sun Cinema» денежные средства, тем самым погашая, кредитную задолженность.

Таким образом, в случае реализации имущества всех предприятий, находящихся на адрес, должники смогут погасить всю имеющуюся задолженность на сегодняшний день, в том числе и исполнительский сбор.

Однако никакого запроса и никаких действий, направленных на получение какой-либо информации или осуществления каких-либо действий, направленных на получение денежных средств от юридических лиц, принадлежащих административным истцам и исключения двойного взыскания долга с административных истцов, и основных должников взыскателем, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП адрес фио не предпринял.

Административные истцы в период начавшейся пандемии остались без работы и вынуждены были встать на учет как безработные, которым были предоставлены социальные гарантии в виде социальных выплат по безработице.

Назначенные социальные выплаты были единственным источником дохода административных истцов, тем не менее на данные социальные выплаты судебным приставом-исполнителем фио были наложены взыскания, согласно которым поступающие социальные выплаты полностью списывались банком.

В связи с имеющимися претензиями к деятельности СПИ фио, выразившимися в не направлении запросов взыскателю и основным должникам, установления задолженности у основного должника, не уменьшении задолженности, в связи с частичным погашением основными должниками долга, наложение ареста на социальные выплаты должников, получаемые ими как безработные фио и фио 10.06.2022г. обратились с жалобой в порядке подчиненности в ГУФССП России по адрес. Постановлением № 65777/22/77039-АЖ от 27.06.2022г., вынесенным ВРИО Заместителя начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава лейтенантом внутренней службы фио в удовлетворении поданной жалобы им было отказано.

Вынесенное постановление направленно в адрес заявителей спустя почти 5 (пять) месяцев после его принятия.

Административные истцы фио и фио в судебное заседание не явилась, обеспечили явку представителя фио, который в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указал, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП адрес, фио и ВРИО Заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава лейтенанта внутренней службы фио незаконные, необоснованные, нарушают права и законные интересы административных истцов.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пп.2); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пп.11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пп.12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовое обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 27 Методических рекомендаций об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации в сфере правовой помощи, утвержденных Приказом Минюста РФ от 24 декабря 2007 г. N 249, судебный пристав-исполнитель может в ходе исполнительного производства по исполнению решения российского или иностранного суда запрашивать дополнительную информацию из компетентного органа иностранного государства. В таких случаях судебный пристав-исполнитель направляет запрос о правовой помощи.

Согласно п. 1 раздела III Методических рекомендаций по организации работы судебного пристава-исполнителя по исполнению международных обязательств в рамках исполнительного производства (утв. ФССП России 30.07.2014 N 0007/18) при направлении компетентным органам иностранных государств запроса об оказании правовой помощи судебный пристав-исполнитель, прежде всего, должен учитывать наличие международного договора между Российской Федерацией и государством, на территории которого запрашивается правовая помощь и предусматривает ли международный договор, в соответствии с которым направляется запрос, оказание запрашиваемой правовой помощи.

Между Российской Федерацией и государствами участниками договора, в том числе и адрес, подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (в рамках СНГ), согласно статье 8 которой при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны, а по просьбе запрашивающего учреждения оно может применить и процессуальные нормы запрашивающей Договаривающейся Стороны, если только они не противоречат законодательству запрашиваемой Договаривающейся Стороны. Если запрашиваемое учреждение не компетентно исполнить поручение, оно пересылает его компетентному учреждению и уведомляет об этом запрашивающее учреждение.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в отношении административных истцов возбуждено сводное исполнительное производство в отношении административного истца ФИО2 - № 50623/17/77011-ИП; №50624/17/77011-ИП; №50625/17/77011-ИП; №50626/17/77011-ИП, в отношении административного истца ФИО1 - № 50617/17/77011-ИП, № 50614/17/77011-ИП; №50619/17/77011-ИП; №50620/17/77011-ИП.

Так из материалов дела следует, что административными истцами судебному приставу-исполнителю фио предоставлялись доказательства, как наличие у основного должника на адрес имущества, реализация которого в полном объеме погашает имеющуюся задолженность, так и информацию о частичном погашении имеющейся задолженности основным должником, а также то, что административные истцы состоят на регистрационном учете в Центре занятости населения в качестве безработных.

Указанное следует из обжалуемого постановления ВРИО Заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава лейтенантом внутренней службы фио №65777/22/77039-АЖ от 27.06.2022г. в котором подтверждается получение службой судебных приставов заявления административных истцов от 14.10.2020г. с приложенными документами.

Тем не менее для установления факта наличия или отсутствия задолженности у административных истцов перед взыскателем, а также уменьшения задолженности в связи с погашением основными должниками задолженности перед взыскателем, судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких действий, что является нарушением положений статьи 408 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», Методических рекомендаций об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации в сфере правовой помощи. Также указанным бездействием нарушены права должников, поскольку судебным приставом-исполнителем фио, создана ситуация, при которой стало возможным неосновательное обогащение взыскателя АО «KASPI BANK» путем получения возмещения одной и той же суммы долга как за счет юридических лиц компаний-должников, так и за счет гарантов – ФИО2 и ФИО1

Учитывая изложенное, заявление административного истца ФИО1, в части признания бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся в не направлении запросов в адрес, направленных на получение документов, подтверждающих снижение задолженности должника ФИО1, подлежит удовлетворению.

Заявление административного истца фио Тагера Рашитовича, в части признания бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся в не направлении запросов в адрес, направленных на получение документов, подтверждающих снижение задолженности должника ФИО1, оставить без рассмотрения, т.к. аналогичные требования были рассмотрены в ином административном деле, рассмотренным Коптевским районным судом адрес, дело №2а-159/22, в котором требования ФИО2 были удовлетворены.

Как указано в абзаце 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно подпункту 8 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Административные истцы фио и фио с апреля 2020г. до февраля 2021г. были зарегистрированы на Бирже труда и получали социальное пособие по безработице.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем на социальные счета административных истцов был наложен арест, в результате чего в некоторые периоды происходило полное списание всех поступающих социальных выплат, что является нарушением положений статьи 446 ГПК РФ и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными, в связи с чем требование административных истцов ФИО1 и ФИО2 о признании действия судебного пристава-исполнителя фиоП„ выразившиеся в наложении ареста на социальные выплаты ФИО1 подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено, что административными истцами на действия судебного пристава-исполнителя фио в порядке подчинённости 24.05.2022г. была подана жалоба.

ВРИО Заместителя начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава лейтенанта внутренней службы фио на полученную жалобу 27.06.2022г. был подготовлен ответ, который был отправлен административным истцам за пределами установленного статьей 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, в связи с чем требования административных истцов фио и Т.Р. о признании бездействия ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава лейтенанта внутренней службы фио, выразившихся в не рассмотрении и в не направлении ответа по жалобе фио и Т.Р. в предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, обоснованными.

Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя фио в связи с не направлением запросов взыскателю для подтверждения снижение задолженности административного истца ФИО1, признано незаконным, соответственно подлежит признанию незаконным и постановление ВРИО Заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава лейтенанта внутренней службы фио, 65777/22/77039-АЖ от 27.06.2022г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

требования административных истцов ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фиоП„ выразившиеся в наложении ареста на социальные выплаты ФИО1 и фио Тагера Рашитовича.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП адрес фио, выразившиеся в не направлении запросов в адрес, направленных на получение документов, подтверждающих снижение задолженности ФИО1.

Признать незаконным бездействие ВРИО Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУФССП адрес лейтенанта внутренней службы фио выразившиеся в не рассмотрении и в не направлении ответа по жалобе С-вых в предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Признать незаконными постановление ВРИО Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУФССП адрес лейтенанта внутренней службы фио 65777/22/77039-АЖ от 27.06.2022г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО2

Требование административного истца фио Тагера Рашитовича о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП адрес фио, выразившиеся в не направлении запросов в адрес, направленных на получение документов, подтверждающих снижение задолженности, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало