Решение по делу № 2-1150/2025 от 26.05.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.ФИО1 13 мая 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2025-001475-45 (2-1150-25) по иску ФИО2 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО3, которая была признана виновником ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность истца застрахована в АО «Страховое общество «Талисман». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 306400 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, поскольку не был согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков в результате ДТП отказано. Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 93600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на что истец получил отказ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 324984 рубля. Решением Октябрьского городского суда РБ от 15.02.2024 года в удовлетворении требований АО «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Данное решение вступило в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 27.08.2024 года.

Однако указанное решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному за выдачей соответствующего удостоверения для принудительного взыскания. Решение ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы по решению финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменным отзывом просил отказать в удовлетворении иска, указывая на отсутствие правовых оснований.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Федеральным законом от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) (п.1 ст.32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу ст.1 Закона о финансовом уполномоченном настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно положениям п.2 ст.22, п.1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из абзаца второго п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено как взыскание неустойки, так и право потребителя на взыскание штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

Исходя из буквального толкования нормы следует, что штраф подлежит взысканию с любой взысканной финансовым уполномоченным суммы, вне зависимости от ее правовой природы.

В силу п.п. 1, 2 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

На основании ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ч. 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2).

Из буквального толкования п.2 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном, приведенных положений ст.199 ГПК РФ следует, что исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО3, которая была признана виновником ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков в результате ДТП отказано. Решением Октябрьского городского суда РБ от 13.12.2022 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 93600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 324984 рубля.

Финансовая организация не согласилась с указанным решением финансового уполномоченного, обратилась с соответствующим иском в суд.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению финансовой организации приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 15.02.2024 года в удовлетворении требований АО «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Данное решение вступило в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку решение финансового от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исполнение данного решения приостановлено финансовым уполномоченным по заявлению ответчика до дня вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, но фактически до настоящего времени не, что указывает на явное и безосновательное несоблюдение срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном.

Сумма неустойки, начисленная финансовым уполномоченным, составила 324984 рубля. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 162492 рубля (324984 х 50%).

Позиция ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, о незаконности начисления штрафа на сумму неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, подлежит отклонению, так как противоречит положениям п.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном.

Вопреки доводам ответчика, штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, является самостоятельным и не тождественным неустойке, предусмотренной положениями абзаца второго п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Вопреки позиции ответчика, штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном в отличие от штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО определяется в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, заявленного финансовому уполномоченному и удовлетворенного его решением, а не от суммы страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с удостоверением, выданным ДД.ММ.ГГГГ, срок его предъявления к исполнению в банк или иную кредитную организацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и такой же срок направления финансовым уполномоченным этого удостоверения для принудительного исполнения, правового значения для разрешения спора не имеет, напротив указывает на неисполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Суд отмечает, что срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В возражениях на иск, ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении заявления ответчика о применении положений указанной нормы суд исходит из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя. С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Приводимые в возражениях на иск мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не подтверждают наличие исключительных оснований для его снижения. Сама по себе сумма штрафа, которую страховая компания полагает несоразмерной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение, напротив, размер штрафа установлен законом.

Таким образом, ссылки ответчика на несоразмерность размера предъявляемого к взысканию штрафа суд находит несостоятельными, оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, чего им сделано не было.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 8875 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к АО «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 штраф в размере 162492 (сто шестьдесят две тысячи четыреста девяносто два) рубля, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 8875 (восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025 года.