Дело № 2-643/2025
УИД 50RS0006-01-2024-003791-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г. Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Баранковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 82 408,45 руб. на 36 месяцев на условиях срочности, платности и возвратности. Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов не исполнила, задолженность за период с 30.09.2020 по 29.06.2021 составляет 92 112,68 руб., из них: 80 434 руб. – основной долг, 11 678,68 руб. – проценты. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с возражениями должника. Истец является правопреемником первоначального кредитора на основании договора цессии №. Просит взыскать задолженность в размере 92 112,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, иск не признала по доводам письменных возражений, заявила о пропуске срока исковой давности.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 30.09.2020 между АО «Кредит Европа Банк» и Цветковой (ФИО1 после перемены ФИО) О.А заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 82 408,45 руб. на безналичную оплату стоимости услуг ООО «Финсервис», Кот-Пес по реквизитам, указанным заемщиком в заявлении на предоставление кредита, на 36 месяцев под 28% годовых за пользование в течение 1-3го процентных периодов, под 13,9% годовых – в течение 4-36го процентных периодов с ежемесячным погашением аннуитетными платежами по 2 930,92 руб., последний платеж – 2 562,52 руб. в сроки согласно графику.
Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита, о порядке и сроках его погашения, что подтверждается ее подписью в индивидуальных условиях кредитования, заявлении о предоставлении кредита, заявлении к кредитному договору о перечислении денежных средств.
Факт предоставления кредита способом, указанным в договоре, ответчиком по существу не оспорен, подтверждается спецификацией к договору №№, согласно которой ФИО3 поручила ООО «Финсервис» перечислить денежные средства по спорному кредитному договору ООО «Кот-Пес» в счет оплаты абонемента.
Доводы ответчика о том, что она не получала денежных средств по кредитному договору отклоняются как несостоятельные, поскольку по условиям договора кредит предоставлен путем безналичной оплаты услуг ООО «Финсервис» по реквизитам, указанным заемщиком в заявлении к кредитному договору от 30.09.2020, перечисление денежных средств на счет заемщика либо их выдача наличными кредитным договором не предусмотрены. То обстоятельство, что ответчик не воспользовалась оплаченными услугами ООО «Кот-Пес» в связи с наличием у нее заболеваний, не является обстоятельством, освобождающим ФИО2 от принятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «Кредит Европа Банк», заключение и исполнение кредитного договора не связано с заключением и исполнением обязательств сторон по договору оказания платных услуг.
Из иска следует, что ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. Доказательств обратного не представлено.
29.06.2021 АО «Кредит Европа Банк» уступило ООО «Столичная Сервисная компания» (ООО ПКО после изменения наименования) право требования задолженности, возникшей на основании заключенного со ФИО2 кредитного договора №№, о чем заключен договор цессии №№.
Согласно расчету истца задолженность за период с 30.09.2020 по 29.06.2021 составляет 92 112,68 руб., из них: 80 434 руб. – основной долг, 11 678,68 руб. – проценты.
Судебный приказ о взыскании со ФИО2 задолженности от 23.12.2021 отменен определением мирового судьи от 16.12.2022.
Задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).
Требование возврата займа, выданного физическому лицу по соответствующему договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату займа условия договора займа, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Условий, ограничивающих право первоначального кредитора уступить права по договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется. Напротив, из п.13 индивидуальных условий кредитования следует, что ФИО2 при заключении договора дала согласие на передачу прав требования по договору.
Представленный договор цессии его сторонами не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, по его условиям ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» перешли права первоначального кредитора по спорному кредитному договору, в том числе, право на взыскание задолженности.
ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям п.п.17,18 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из заключенного ответчиком кредитного договора следует, что погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполняла, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 23.12.2021, судебный приказ отменен 16.12.2022, срок с момента обращения за судебным приказа до его отмены составил 11 месяцев 23 дня; данный иск направлен в суд 13.12.2024, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, обращение в суд с иском по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, с учетом положений п.1 ст.204 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 30.09.2020 по 20.12.2020. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока исковой давности истцом не представлено.
Доказательства направления кредитором требования о досрочном погашении задолженности до истечения срока кредитного договора и изменения таким образом срока исполнения обязательства отсутствуют.
Согласно графику за период 21.12.2020 по 02.10.2023 сумма, подлежащая уплате в счет основного долга, составляет 80 436,52 руб., в счет уплаты процентов – 18 846,36 руб.
В иске заявлено о взыскании задолженности по основному долгу в размере 80 434 руб., по процентам – 11 678,68 руб., что не превышает размер установленной задолженности с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности
Таким образом, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность за период с 21.12.2020 по 02.10.2023 в заявленном размере.
Расходы истца по оплате госпошлины соразмерно заявленным и нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства требованиям в сумме 4 000 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» - удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (Цветковой) ФИО7 в пользу ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» задолженность по кредитному договору №№ за период с 21.12.2020 по 02.10.2023 в размере 92 112,68 руб., из которых: 80 434 руб. - основной долг; 11 678,68 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего взыскать 96 112,68 руб.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 15 мая 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Е.Ю. Озерова