2-16/2023

24RS0018-01-2022-000399-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.

при секретаре Федоровой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Зеленогорский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимость убытков по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 272400 руб., взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке автомобиля 2606 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6350 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 23.10.2021 г. в 17 часов 35 минут в районе дома № 6 по ул. Гагарина г. Зеленогорска по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим ответчику ФИО2, было совершено столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил № 79/2021 от 02.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 272400 руб. За услуги оценщика истец заплатил 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 снизила размер требований до 159500 руб. с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, поддержав по заявленным в иске основаниям в остальной части.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт совершения дорожно-транспортного происшествия его сотрудником ответчиком ФИО3 не отрицал, не согласен был со взысканием ущерба без учета износа запасных частей. При этом, результат судебной экспертизы, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, не оспаривал, предлагал истице заключить мировое соглашения на условиях возмещения ей ущерба в размере 150000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях факт ДТП, произошедшего по его вине, не отрицал. Также указывал на наличие трудовых отношений с ФИО2, по заданию и на автомобиле которого выполнял пассажирские перевозки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.10.2021 г. в 17 часов 35 минут в районе дома № 6 по ул. Гагарина г. Зеленогорска по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим ответчику ФИО2, было совершено столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков по полису ОСАГО застрахована не была.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск № 18810024200001871950 от 23.10.2021 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.3 ПДД, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Из материалов дела и материалов ГИБДД № 277(7621) по факту ДТП следует, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО3, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил № 79/2021 от 02.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 272400 руб. За услуги оценщика истец заплатил 10000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 г. № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Определением суда от 29.09.2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия, 23.10.2021; стоимости годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты> в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства на день проведения экспертизы, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT Megan, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа деталей агрегатов и пр. и без такового на дату дорожно-транспортного происшествия 23.10.2021, а также на дату проведения экспертизы.

Заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертной оценки» № 1098 от 07.11.2022 г. поступило в суд.

В судебном заседании представитель истца Рушкис Е.В. представил Рецензию ООО «СНАП-Эксперт» № 0026-12/22 на поступившее в суд заключение эксперта № 1098 от 07.11.2022 г., на основании которого заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам.

В связи с изложенными обстоятельствами судом определением от 18.01.2023 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта следует ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 279/4-2-23 от 11.04.2023 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 23.10.2021 составляет: без учета износа составных частей - 118800 руб., с учетом износа составных частей - 67500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату производства экспертизы составляет: без учета износа составных частей - 159500 руб., с учетом износа составных частей - 72600 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ущерба в виде рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату производства экспертизы без учета износа составных частей в размере 159500 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 находился в фактических трудовых отношениях с владельцем автомобиля <данные изъяты> ответчиком ФИО2, по его заданию и на его автомобиле выполняя пассажирские перевозки, то вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП, иного размера подлежащего возмещению вреда, ответчиками суду не представлено.

Из Договора № 79/2021 от 02.11.2021 г. и квитанции об оплате (л.д. 24) следует, что за проведение экспертизы ООО ЦННАТЭ «Авто-Мобил» истцом оплачены 10000 руб. Кроме того, в целях проведения указанной экспертизы сотрудниками ООО «К-Сервис» проведена дефектовка автомобиля, стоимость которой составила 2606 руб. (л.д. 21-23).

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 10000 руб. и 2606 руб. были понесены истцом в рамках подачи искового заявления для определения цены иска, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истец понес расходы по оплате услуг автоэвакуатора для эвакуации автомобиля с места ДТП 23.10.2021 г., а также при доставке автомобиля 10.11.2021 г. в г. Красноярск в ООО «К-Сервис», где проводилась экспертиза, так и обратно 19.10.2021 г. Также автоэвакуатор использовался 16.03.2023 г. при проведении экспертизы экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Указанные расходы составили 30500 руб.

Стоимость экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России согласно чеку-ордеру от 01.02.2023 г. составила 31386.16 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2022 г. (л.д. 27).

В судебных заседаниях интересы истца представлял адвокат Рушкис Е.В., действующий на основании удостоверения № 1428 и ордера серии А№ 47 от 18.03.2022 г.

В силу п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, особенности настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, а именно: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, изучения результатов экспертиз по делу, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, суд, учитывая, что гражданское дело не составляло особой правовой сложности, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены не полностью из первоначально заявленных, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6350 руб., уплата которой подтверждается чеком от 31.01.2022 г.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Красноярского края (<данные изъяты>.2020 г.) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>-45 Красноярского края (<данные изъяты> года) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159500 руб., расходы по проведению оценки в ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» в размере 10000 руб., расходы по проведению оценки в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в размере 31386.16 руб., расходы по оплате дефектовки при проведении экспертизы 2606 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 32500 руб., расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6350 руб., а всего 261842.16 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок два рубля 16 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Зеленогорский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Судья С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.