Дело № 1-28/2023

УИД № 81RS0001-01-2023-000230-62

копия

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Андросенко О.В.

при секретаре судебного заседания Коробейниковой И.Н.

с участием государственного обвинителя Бушуевой С.А.

защитника Мелехиной Т.А.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: д.Подгора, <адрес> края, неженатого, детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

27.07.2023 около 16 час. 53 мин. ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от 29.06.2023, вступившего в законную силу 10.07.2023, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял трактором Т – 25А 1 заводской № без государственного регистрационного знака, в д.Пятигоры на ул.Центральная около дома №2 Косинского района Пермского края, где был остановлен сотрудниками ДПС ПП (дислокация с.Коса) ОГИБДД МО МВД России «Кочевский». В ходе проведения проверки документов у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, проведена процедура его освидетельствования на состояние опьянения прибором «Alkotest 6810» с заводским номером ARAC-0352, в ходе которой у ФИО1 при результатах 1,48 мг/л концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. При этом показал, что с объёмом предъявленного обвинения он согласен, вину признаёт полностью. Это решение им принято добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия своего заявления.

Требования статей 314-315 УПК РФ подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается, кроме его признания, совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании от подсудимого и его защитника поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием, так как вину в совершенном преступлении признал полностью, изначально давал признательные показания, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель с прекращением производства по делу не согласился.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом необходимо учитывать, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

ФИО1, хотя и впервые совершил преступление небольшой тяжести, вместе с тем, ответственность за преступление с административной преюдицей наступает для лиц, подвергнутых административному наказанию, где факт привлечения лица к административной ответственности является характеристикой субъекта преступления, в отношении которого примененные с целью предупреждения совершения новых правонарушений меры ответственности административно-правового характера не возымели должного действия.

Кроме того, суд обращает внимание, что применительно к преступлениям с формальным составом довод о деятельном раскаянии обвиняемого и о том, что он перестал быть общественно опасным, должен быть основан на таких фактических данных, которые свидетельствовали бы о добровольном, не связанном с проводимыми в отношении такого лица мероприятиями по изобличению его в совершении преступления и принятие мер, направленных на раскрытие и пресечение всех преступных действий. Таких оснований судом не установлено.

Данные о личности ФИО1 в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами не позволяют сделать вывод, что ФИО1 перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд не усматривает.

Ссылка защитника о признании в качестве явки с повинной признательных показаний, данных ФИО1 в ходе проведения его допроса в качестве подозреваемого спустя продолжительное время после события преступления и возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании закона, позволяющего признать такие действия в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, преступление совершено в условиях очевидности, а само по себе признание вины, дача последовательных признательных показаний не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию данного преступления.

ФИО1 ранее не судим. По месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работающее. На учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, в целях исключения возможности воспользоваться данным правом, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как деяние, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вещественное доказательство – видео-носитель DVD-R с видеозаписью на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при деле.

Оснований для конфискации транспортного средства с документами в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, о чем указано государственным обвинителем, не имеется.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в п. "д" ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, но для этого требуется установить два условия: что такое транспортное средство находилось в собственности обвиняемого и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По смыслу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать такое транспортное средство, находящееся в его собственности на момент совершения преступления, право собственности которого должно подтверждаться соответствующими документами.

Из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого следует, что трактор, используемый ФИО1 при совершении преступления, с момента приобретения в 2007 году, принадлежит на праве собственности его бывшей супруги ФИО2 №3, брак с которой расторгнут в 2017 году.

Сведений о том, что между супругами был произведен раздел имущества или между супругами был определен режим совместной собственности на трактор, приобретенный ими в период брака, с составлением соответствующих документов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, супруга обвиняемого не должна нести ответственности по обязательствам последнего.

Таким образом, судом не установлено наличие двух обязательных условий, необходимых для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство – видео-носитель DVD-R с видеозаписью подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства – трактор колесный марки Т-25А1, 1990 года выпуска, заводской №, номер двигателя №, номер КПП №, а также паспорт самоходной машины ВА №, свидетельство о регистрации машины ВЕ №, свидетельство о регистрации машины ВЕ № – оставить у владельца ФИО2 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.В. Андросенко

Копия верна. Судья О.В. Андросенко