№11-111/2023

61MS0031-01-2022-001310-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Соломахиной Е.А.,

при секретаре Вурц Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 30.09.2020 между ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» (застройщик) и ФИО1 и ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №1-2/с-1/165р/2020, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный 25-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является <...>, количество комнат – 1, этаж – 13, литер – 1, корпус – 1, общая проектная площадь – 34,5 кв.м. Согласно п.3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 959 040 руб. Истец исполнил свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме. Согласно п.6.1 договора, застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в первом полугодии 2021 года, то есть не позднее 01.07.2021, а затем в течение 120 дней передать квартиру участнику долевого строительства, то есть до 29.10.2021, однако квартира была передана по акту приема-передачи только 01.04.2022. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 06.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается соответствующей квитанцией, однако, неустойка выплачена не была, ответ на претензию не получен.

ФИО1 просил взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» неустойку по договору №1-2/с-1/165р/2020 от 30.09.2020 за период с 29.10.2021 до 28.03.2022 включительно – 73 953,76 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 70,5 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» взысканы: неустойка за период с 29.10.2021 до 28.03.2022 включительно – 73 953,76 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., почтовые расходы – 70,50 руб., штраф – 37 476,88 руб.

05.10.2022 апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону указанное решение отменено в части взыскания неустойки, штрафа и размера взысканной госпошлины в доход местного бюджета.

В отменённой части принято новое решение, которым взыскано с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.10.2021 до 01.03.2022 в размере 60 730,24 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о взыскании штрафа – отказано. Также с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 321,91 руб.

Определением Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.10.2022 отменено.

Представитель ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания неустойки отменить, приняв по делу новое решение, которым снизить размер такого взыскания, применив положения ст.333 ГК РФ по тем основаниям, что период неустойки не является значительным, обусловлен пандемией, при подписании акта приема-передачи стороны указали, что каких-либо претензий друг к другу не имеют, а также ввиду неприменения мировым судьей положений ст.333 ГК РФ. Кроме того апеллянт указывает, что в результате инфляционных процессов стоимость квартиры истца значительно возросла, истец отверг предложение об урегулировании спора во внесудебном порядке. Апеллянт также полагает, что ввиду особого статуса ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» взыскание неустойки в полном объеме может привести в дестабилизации работы организации и приостановлению строительства других объектов. Вместе с этим апеллянт указывает на неверное применение изложенных в постановлении Правительства РФ N479 от 26.03.2022 ограничений. Представитель ответчика указал о злоупотреблении истцом правом, что выразилось в предъявлении требований в период моратория. Также апеллянт полагает, что истец допустил просрочку принятия объекта долевого строительства намеренно, имеет место просрочка кредитора, что недопустимо.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 ч.2 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2020 между ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» и ФИО1 и ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №1-2/с-1/165р/2020, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный 25-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является <...>, количество комнат – 1, этаж – 13, литер – 1, корпус – 1, общая проектная площадь – 34,5 кв.м. Согласно п.3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 959 040 руб.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 исполнили свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме.

Согласно п.6.1 договора, застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в первом полугодии 2021 года, то есть не позднее 01.07.2021, а затем в течение 120 дней передать квартиру участнику долевого строительства, то есть до 29.10.2021.

Судом установлено, что 10 февраля 2022 в адрес истца ФИО1 посредством почтовой связи было направлено уведомление, трек номер 80090969984578, которое 13 февраля 2022 поступило в почтовое отделение.

В соответствии с п.5.1.2 участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней.

13 февраля 2022 уведомление о вводе объекта долевого участия в строительстве поступило в почтовое отделение, 14 февраля 2022 –неудачная попытка вручения. Таким образом в соответствии с п.5.1.2 истец обязан принять объект долевого участия не позднее 01 марта 2022.

Установлено, что квартира была передана по акту приема-передачи только 01.04.2022.

06.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается соответствующей квитанцией, однако, неустойка выплачена не была, ответ на претензию не получен.

При таких обстоятельствах, суд производит расчет подлежащей взысканию неустойки самостоятельно, исходя из следующих обстоятельств:

Цена объекта долевого строительства по договору №1-2/с-1/165р/2020 от 30.09.2020 – 1 959 040 руб.;

Период просрочки: с 29.10.2021 до 01.03.2022;

Количество дней просрочки: 124 дней;

Ставка рефинансирования: 7,5% годовых.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 730,24 руб., из расчета: 1 959 040 руб. Х 7,5% / 300 Х 2 Х 124 дня / 2.

С учётом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета 2 321,91 руб.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению в части определения периода взыскания неустойки, что обуславливает соответствующий перерасчёт её суммы, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что мировым судьёй неправомерно взыскан штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду следующего.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что досудебная претензия о выплате неустойки была направлена ответчику 06.04.2022, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, на дату получения претензии у ответчика отсутствовала обязанность по исполнению обязательств о выплате неустойки, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - удовлетворению не подлежало.

Указанные положения закона мировым судьей учтены не были, поэтому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Доводы представителя ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о злоупотреблении истцом процессуальными правами суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

В данном конкретном случае злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истец реализовал принадлежащее ему право в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Также суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы жалобы представителя ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в части недопустимости взыскания неустойки со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» N479 от 26.03.2022, поскольку как указано в п.5 указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.03.2022, в то время как истцами ко взысканию истребован период до указанной даты.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части не снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3,4 ст.1 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела мировой судья обоснованно исходил из того, что заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не усмотрел оснований для ее снижения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апеллянта в части неправомерности предъявления иска в суд ввиду указания в акте приема-передачи об отсутствии взаимных претензий друг к другу, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как определено ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1). Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.2).

Такие последствия ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не предусмотрены.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы апеллянта о том, что в результате инфляционных процессов стоимость квартиры истца значительно возросла, а истец отверг предложение об урегулировании спора во внесудебном порядке не имеют правого значения для разрешения заявленного спора, поскольку колебания стоимости конечного объекта долевого строительства каким-либо образом, в данном случае, прав застройщика не нарушают, а участника долевого строительства в более выгодное положение не ставят. Согласие же на урегулирование спора во внесудебном порядке, равно как и реализация возможности заключить мировое соглашение, является исключительным правом истца и проявлением его волеизъявления на прекращение спора.

Статус ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» как организации, осуществляющей строительство социально значимых объектов, не является основанием для предоставления каких-либо преференций и снижения размера неустойки, утверждение об обратном основано на неверном толковании положений действующего законодательства и противоречит требованиям ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.07.2022 – отменить в части взыскания неустойки, штрафа и размера взысканной госпошлины в доход местного бюджета.

В отменённой части принять новое решение, которым взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку за период с 29.10.2021 до 01.03.2022 в размере 60 730,24 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» » (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 321,91 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.07.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 г.