УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области требованиями которого просит обязать Администрацию Раменского городского округа Московской области использовать жилое помещение по назначению и привести жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> прежнее состояние согласно техническому паспорту и поэтажному плану: демонтировать самовольно возведенное крыльцо, дверной проем и пандус, привести оконный проем и фасад в первоначальное состояние, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес> председателем совета многоквартирного дома на основании протокола ОСС <номер> от <дата> Квартира <номер> в указанном доме на праве собственности принадлежит г.п. Раменское Раменского муниципального района Московской области с <дата> <дата>. ответчик самовольно, без согласия собственников помещений в данном доме, произвел реконструкцию МКД демонтировал часть фасада и окна, организовав отдельный вход, смонтировал крыльцо и пандус. Более того, указанное жилое помещение используется не по назначению, поскольку в нем организован участковый пункт полиции без перевода жилого помещения в нежилое. Считает, что действия ответчика не основаны на законе и грубо нарушают права всех собственников помещений в доме, в том числе истца.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовала, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что права и законные интересы истца устройством крыльца, дверного проема и пандуса, в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не нарушены.

Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции, а в последующем в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Раменского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

Представитель 3-его лица – ООО «ВалМар» в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель 3-его лица – МУ МВД России «Раменское», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции, а в последующем в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Раменского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание правомочий собственника предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом, то есть определение его юридической и фактической судьбы, является исключительным правом сособственников, которые должны согласовать порядок распоряжения находящейся в долевой собственности вещью (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

При этом согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

При этом, частью 2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Кроме того в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В указанной связи, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме, оформленным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.. При этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По делу установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>.

Ответчик Администрация Раменского городского округа Московской области является собственником жилого помещения - квартиры <номер> общей площадью 59.1 кв.м, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от <дата>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "ВалМар".

Как указывает истец, <дата> собственник жилого помещения - квартиры N 2 Администрация Раменского городского округа Московской области самовольно, без согласия собственников помещений в указанном доме, произвела реконструкцию МКД демонтировав часть фасада и окна, организовав отдельный вход, смонтировав крыльцо и пандус. Более того, указанное жилое помещение используется не по назначению, поскольку в нем организован участковый пункт полиции без перевода жилого помещения в нежилое.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и следуют из материалов дела.

Так, согласно ответа на обращение ФИО2 от <дата>. <номер> Администрация Раменского городского округа Московской области сообщает, что в адрес управляющей организации ООО «ВалМар» направлено письмо от <дата> о необходимости инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> порядке ч. 7 ст. 45 ЖК РФ, где в повестку собрания включить вопросы о согласии на перевод жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес> о согласии с выполненной реконструкцией части фасада многоквартирного дома, выразившейся в возведении отдельного входа в жилое помещение, а также переустройстве и перепланировке данного помещения.

Вместе с тем, общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по вышеуказанным вопросам не проводилось.

При рассмотрении дела в суде определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ГК "Эксперт", однако дело было возвращено в суд без проведения экспертизы ввиду не исполнения возложенной на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы, тем самым, ответчик уклонился от ее проведения.

При этом определение суда о назначении судебной экспертизы не было обжаловано Администрацией Раменского городского округа Московской области по мотиву несогласия с распределением судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 ГПК РФ в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание, что невозможность проведения по делу судебной экспертизы обусловлена уклонением ответчика от оплаты экспертизы, с учетом ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности факта выполненной реконструкцией части фасада многоквартирного дома, выразившейся в возведении отдельного входа в жилое помещение, а также переустройстве и перепланировке данного помещения в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах действия Администрации Раменского городского округа Московской области расцениваются судом как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку направлены на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Возражения истца-ответчика и его представителя, приведенные в обоснование своей позиции по рассматриваемому вопросу, нельзя признать обоснованными.

В этой связи суд, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, не усматривает правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает установленным, что спорная входная группа, возведенная к принадлежащему ответчику жилому помещению, занимает часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а также ограждает часть фасадной стены, относящейся в силу статьи 289, пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и требует получение согласия всех собственников помещений в доме, поскольку только такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств наличия согласия всех собственников помещений на устройство спорной входной группы не представлено.

В связи с чем, факт нарушения прав истца как собственника помещений многоквартирного дома действиями ответчика установлен.

Доводы ответчика о том, что проведенные работы не нарушают конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, отклоняются судом, поскольку перечисленные обстоятельства не отменяют необходимости соблюдения установленного законом порядка получения разрешения на возведение спорной постройки и получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества. Строительство данного входа повлекло внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей конструкцией, и земельного участка, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома.

Довод ответчика об отсутствии нарушения прав истца размещением входной группы в пределах существующего крыльца также отклоняется судом, поскольку установлено нарушение прав истца как собственника МКД, на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им общим имуществом. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований жилищного законодательства, произведенные самовольные перепланировки подлежат устранению путем приведения помещения в прежнее состояние (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и возложении на ответчика обязанности по демонтажу спорной входной группы.

Доводы ответчика о том, что реально права истца не нарушены, не состоятельны для суда, поскольку истец несет бремя содержания имущества, которое в ее пользовании не находится, кроме того, действиями ответчика нарушены права истца на безопасное проживание и пользование общим имуществом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд считает правильным требования истца удовлетворить полностью.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Обязать Администрацию Раменского городского округа Московской области привести жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> первоначальное состояние, а именно: демонтировать установленное крыльцо, дверной проем и пандус, привести оконный проем и фасад в первоначальное состояние.

Взыскать с Администрации Раменского городского округа Московской области в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

Федеральный судья