УИД № 38RS0003-01-2022-001864-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,
при секретаре Кобрысевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2004/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пегас Иркутск», ООО «АвиаТУР 38» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Пегас Иркутск», ООО «АвиаТУР 38» в котором, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно сумму оплаты по договору реализации туристического продукта в размере 116 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, стоимость услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением суда от 11.11.2022 производство по делу прекращено в части взыскания сумму оплаты по договору реализации туристического продукта в размере 116 000 руб., в связи с отказом от иска в указанной части.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 20.01.2022 между ним и ООО «АвиаТУР 38» в лице ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта за номером 6271931, стоимость которого составляет 116 000 руб. Согласно пункта 2.1 договора турагенство ООО «АвиаТУР 38» является представителем туроператора ООО Пегас Иркутск» в г.Братске. Непосредственным исполнителем туруслуг, является ООО Пегас Иркутск».
Согласно договора ООО АвиаТУР 38» по поручению клиента обязуется забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «Пегас Иркутск» в страну Венесуэла город (курорт) о. Маргарита начиная с 07.03.2022 по 20.03.2022. В соответствии с условиями договора он оплатил стоимость тура в размере 116 000 руб.
01.03.2022, за неделю до выезда по путевке, он обратился в турагенство ООО «АвиаТУР 38», где ему сообщили, что в связи с закрытием полетов, его тур отменяется.
Им было подано заявление в турагенство ООО «АвиаТУР 38» с просьбой о возврате денежных средств по заявке № 6271931 в размере 116 000 руб.
20.03.2022, не получив ответа на заявление, он направил в адрес турагента ООО «АвиаТУР 38» претензию с требованием о возврате денежных средств. В ответ на данную претензию тураператор сообщил, что выплаченные денежные средства остались на расчетном счету туроператора ООО «Пегас Иркутск». Турагенство ООО «АвиаТУР 38» является посредником для оформления тура для туриста. Туроператор ООО «Пегас Иркутск» письменно уведомил его о невозможности возврата денежных средств.
Данная поездка была спланирована заблаговременно, однако, в связи с тем, что авиасообщение между странами было закрыто, ему не удалось отправиться в отпуск. Он обращался в турагенство, рассчитывая организовать отпуск на территории Иркутской области за счет денежных средств, уплаченных турагенту, но получил отказ. Отпуск не состоялся. Он очень сильно переживал на этот счет, несколько дней была бессонница и повышенное давление.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что 08.11.2022 ему была возвращена вся стоимость туристического продукта в размере 116 000 руб., в данной части исковые требования не поддерживает.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Пегас-Туристик» не явился, будучи надлежаще извещен, представил отзыв, с дополнением к нему, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводом сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, которое содержит нормы о недопущении взыскания дополнительных денежных средств с туроператора, кроме как процентов, начисляемых на сумму задолженности в ставке ЦБ РФ. Полагает, что законодателем освобожден от указанной ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, исходил из того, что аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, просит признать данные обстоятельства соответствующими критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств. Таким образом, требования о взыскании с ООО «Пегас Иркутск» морального вреда, штрафа и иных карательных мер ответственности не соответствует позиции законодателя в период действия ковидных ограничений, которые и привели к невозможности исполнения сторонами условий договора.
Представитель ответчика ООО «АвиаТУР 38» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, представил ходатайство, в котором указал, что 08.11.2022 сумма, уплаченная ФИО1 по договору, возвращена в полном объеме без удержания агентского вознаграждения и фактически понесенных расходов, о чем истцом дана расписка.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данным нормативным актом регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями (организациями независимо от их организационно-правовой формы, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору).
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, регулируются специальными законами, содержащими нормы гражданского права, то к данным отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»
В соответствии со ст. 1 данного Закона туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемые за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Реализацией туристского продукта является деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
В ст. 9 Закона об основах туристской деятельности указано, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
Частями пятой и шестой статьи 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно ч. 3, 4 и 5 ст. 14 Закона об основах туристской деятельности, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что 20.01.2022 между ФИО3 (Клиент) и ООО «АвиаТУР 38» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 20/01/22 по условиям которого Исполнитель, по поручению Клиента, за вознаграждение, принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче Клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях изложенных в настоящем договоре, а Клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.
Согласно п. 2.1 договора Исполнитель, по поручению Клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку Туроператора Pegas Touristik в страну Венесуэла о. Маргарита, начиная с 07.03.2022 по 20.03.2022. Туроператором по данному туру является ООО «Пегас Иркутск».
В соответствии с п. 3.1. договора Клиент обязуется произвести оплату тура в размере не менее 116 000 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2022 подтверждается, что истцом через кассу ООО «АвиаТУР 38» внесена оплата по договору в сумме 116 000 руб.
Как установлено судом из выписки из лицевого счета ООО «Пегас Иркутск» и реестра, ООО «АвиаТУР 38» 24.01.2022 перевел часть внесенной истцом денежной суммы в размере 103 182,70 руб. на расчетный счет ООО «Пегас Иркутск».
Заявка № 6271931 по договору оказания услуг № 20/01/22 аннулирована туроператором 01.03.2022 в связи с корректировкой полетной программы.
05.03.2022 на официальном сайте Росавиации размещено сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств. Указанные рекомендации были вызваны введенными против Российской Федерации санкциями и проведением специальной военной операции на Украине.
До введения указанных мер 04.03.2022 ФИО1 обратился к ООО «АвиаТУР» с заявлением о возврате денежных средств по договору оказания услуг № 20/01/2022 от 20.01.2022 в связи с отменой тура по рекомендации гос.органов.
Заявление ФИО1 04.03.2022 направлено турагентом в ООО «Пегас Иркутск».
Таким образом, истцом заявлено об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств до начала путешествия.
Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие введения недружественными странами санкций против РФ, в том числе закрытия воздушного пространства, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, то есть в данном случае 116 000 руб.
Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.
21.03.2022 ФИО1 обратился в ООО «АвиаТУР» с досудебной претензией о возврате денежных средств в размере 116 000 руб. наличными в десятидневный срок.
Согласно ответа на претензию данного ООО «АвиаТУР» и полученного истцом 07.04.2022, ответственность по договору несет туроператор ООО «Пегас Иркутск», на расчетном счету которого находятся внесенные истцом денежные средства.
Рассмотрев обращение ФИО1, ООО «Пегас Иркутск» предложило истцу произвести перебронирование тура, выбрав иное предложение туроператора.
Не согласившись с данным предложением истец обратился в суд, после чего только 08.11.2022 истцу возвращены денежные средства в сумме 116 000 руб.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату денежных средств исполнены с нарушением срока.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Таким образом, ответственность за нарушение срока возврата денежных средств по договору о реализации туристского продукта перед истцом несет туроператор ООО «Пегас Иркутск».
С учетом изложенного, требования истца предъявленные к ООО «АвиаТУР 38» (турагенту), как к ненадлежащему ответчику, подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.
Поскольку ООО «Пегас Иркутск» допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, выразившееся в несвоевременном возврате денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с туроператора в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.
Ссылки ответчика на необходимость применения Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, предоставляющие туроператорам возможность исполнить остающиеся обязательства по несостоявшимся турам до конца 2022 года, как основания для отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций и отказа в иске, неубедительны и основаны на ошибочном толковании указанного документа.
К рассматриваемым правоотношениям данное положение применению не подлежит, поскольку договор заключен между сторонами 20.01.2022, при этом, действие Положения распространяется только в отношении договоров, заключенных по 31.03.2020.
Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, также отклоняются судом, поскольку несоблюдение туроператором срока возврата денежных средств истцу после расторжения договора никак не зависело от тех обстоятельств, в связи с которыми договор был расторгнут.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Пегас Иркутск» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, в соответствие со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.04.2022, заключенному между истцом и ФИО4 и расписки от 19.04.2022 истцом оплачено за оказание юридических услуг - 60 000 руб.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд определяет их в размере 40 000 рублей, учитывая участие представителя при консультировании, подготовки позиции по делу, подготовки искового заявления и уточнения к нему, продолжительностью времени участия представителя в судебных заседаниях и их количестве, соразмерностью объема защищаемого права (заявленной суммы) и судебных расходов, сложностью дела, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, сложившейся на рынке стоимостью аналогичных услуг, учитывая количество представленных стороной доказательств, объем подготовленных материалов, требования разумности и справедливости.
В соответствии с.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход местного бюджета в размере 700 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пегас Иркутск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Пегас Иркутск» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 20 000 рублей, - отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АвиаТУР 38» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, стоимости услуг представителя в размере 60 000 рублей, - отказать.
Взыскать с ООО «Пегас Иркутск» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Братск в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Л.М. Шаламова