Судья Самозванцева М.В. Дело <данные изъяты>к-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи 1,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 1 на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц МУ МВД России «Балашихинское» и СО по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи 1,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц МУ МВД России «Балашихинское» и СО по <данные изъяты>, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя ОП по г.о.Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, - незаконными действия СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> и МУ МВД России «Балашихинское», выразившиеся не проведении проверки по сообщению о преступлении, и обязать МУ МВД России «Балашихинское» и СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

Постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд дал оценку действиям полиции и Росгвардии в рамках 125 УПК РФ, что запрещено УПК РФ, это предмет уголовного преследования. Отмечает, что суд не правильно определил предмет заявления ФИО1 в СО по <данные изъяты>. Указывает, что он не обжаловал постановление об административном правонарушении, поскольку оно ему не было вручено. Указывает, что заявление о преступлении не является жалобой на чьи- либо противоправные действия. Оно должно быть проверено установленным УПК РФ способом, поскольку иного порядка не существует. Отмечает, что постановление МУ МВД РФ «Балашихинское» отменено прокурором, но это не означает, что заявитель обязан быть с ним согласен, а предмет жалобы отсутствует и удовлетворен прокурором. Ссылается, что постановление отменено и материал направлен начальнику МУ МВД России «Балашихинское», и прокурор требует приобщить к нему опросы участников конфликта, постановление об административном правонарушении, но не требует приобщить видеозапись конфликта из видеотеки судебного участка, то есть эти материалы отсутствуют в настоящем деле. Считает, что суд сделал формальные выводы после формальной проверки жалобы, что суд неправильно установил, что при установленных судом обстоятельствах жалоба не содержит самостоятельный предмет обжалования. Отмечает, что прокурор не определил подследственность его заявления. При этом суд не указал, каким образом он пришел к выводу о том, что полиции подследственны ст.ст.127,136, 117 УК РФ. Указывает, что суд не истребовал доказательство видео с места преступления, не обязал следственные органы и прокурора устранить данное нарушение закона. Ссылается, что видео, сделанное работниками судебного участка, постановочное и не отображает весь конфликт, поэтому не может служить доказательством ни по делу об административном правонарушении, ни по уголовному делу. При этом суд дает оценку тем доказательствам, которых нет в деле, и не дает оценку тем, которые в деле имеются. Указывает, что суд не установил событие преступления и доказательства, его доказывающие. Просит постановление суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение, дать указание суду устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановление суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ. Также судам в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию, ФИО1 <данные изъяты> в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> направлено заявление о противоправных, по мнению заявителя, действиях сотрудников судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты>, Росгвардии, должностных лиц МУ МВД России «Балашихинское» в части привлечения ФИО1 к административной ответственности и по другим вопросам.

Как следует из текста поданного заявления, ФИО1 обратился в СО по <данные изъяты> с заявлением, в котором просит привлечь сотрудников судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты>, Росгвардии, должностных лиц МУ МВД России «Балашихинское» к уголовной ответственности, за совершение преступлений, предусмотренных статьями 127, 136, 117 УК РФ.

Указанное заявление поступило в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> <данные изъяты>. По результатам его рассмотрения заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> дан ответ, в котором разъяснено, что следственный комитет России не наделен полномочиями проверять законность принятых процессуальных решений сотрудников органов внутренних дел, давать им процессуальную оценку, а также отменять процессуальные решения, влиять на ход проведения процессуальной проверки либо расследования уголовного дела. Надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности, а также надзор за исполнением законов при производстве дознания и предварительного следствия, в том числе соблюдение прав и свобод человека и гражданина, проверка законности принятых процессуальных решений, осуществляет прокуратура.

Факт направления указанного ответа подтверждается представленным реестром почтовых отправлений.

Как следует из представленных к рассмотрению жалобы документов, должностными лицами СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> рассмотрено обращение ФИО1 и установлено, что оснований для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> не имеется, и обращение ФИО1 направлено в МУ МВД России «Балашихинское» для проверки изложенных в обращении доводов.

Таким образом, судом в порядке подготовки к рассмотрению поданной ФИО1 жалобы не установлено каких-либо нарушений конституционных прав заявителя или действий (бездействия) должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ <данные изъяты>, затрудняющих доступ заявителя к правосудию, в связи с чем, в настоящее время жалоба ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела по <данные изъяты> не содержит самостоятельного предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, судом в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию в порядке ст, 125 УПК РФ установлено, что в отдел полиции по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» из СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> поступил вышеуказанный материал проверки по заявлению ФИО1 о противоправных, по мнению заявителя, действиях сотрудников судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты>, Росгвардии, должностных лиц МУ МВД России «Балашихинское» в части привлечения ФИО1 к административной ответственности и по другим вопросам (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>).

По данному факту должностными лицами отдела полиции по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой <данные изъяты> и.о. дознавателя отдела полиции по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> ФИО4 от <данные изъяты> указанное процессуальное решение отменено, и материал с постановлением прокурора направлен начальнику МУ МВД России «Балашихинское» для проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении. Прокурором даны следующие указания начальнику органа дознания: опросить участников конфликта, в том числе ФИО1, приобщить к материалу проверки административный протокол о привлечении ФИО1 по ст. 20.1 КоАП РФ, выполнить иные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ (в ред. от <данные изъяты> N 7), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Учитывая, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено городской прокуратурой, прокурором начальнику органа дознания даны указания о производстве конкретных проверочных действий по материалу проверки сообщения о преступлении, что в МУ МВД России «Балашихинское» в настоящее время организована и проводится процессуальная проверка, срок проведения которой в настоящее время не истёк, сделать вывод о допущенном органом дознания бездействии при проведении проверки не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в поданной ФИО1 жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, в настоящее время отсутствует предмет обжалования, в связи с чем обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1 1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц МУ МВД России «Балашихинское» и СО по <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий: