Судья Галяутдинова Е.В. № 22-1755/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Томск 06 июля 2023 года
Томский областной суда в составе:
председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,
осужденной ФИО1,
в защиту ее интересов адвоката Безгодова Е.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам в защиту интересов осужденной ФИО1 адвоката Безгодова Е.Б., осужденной ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2023 года, которым
ФИО1, /__/,
неотбытое наказание, назначенное приговором Кировского районного суда Томской области от 18.01.2022 в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 15 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства заменено лишением свободы на срок 3 месяца 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ФИО1 взята под стражу в зале суда с содержанием ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления постановления в законную силу.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 28.04.2023.
В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ с 28.07.2022 по 28.08.2022.
Штраф в размере 100000 рублей с рассрочкой уплаты по 1666, 66 рублей и с последним платежом в размере 1667, 06 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Безгодова Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Ваиной М.Ю., суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Кировского районного суда г. Томска от 18.01.2022 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства и штрафу в размере 100000 рублей с рассрочкой уплаты по 1666, 66 рублей и с последним платежом в размере 1667, 06 рублей.
15.02.2023 начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, поскольку осужденная является злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ.
28.04.2023 постановлением Кировского районного суда г. Томска представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области удовлетворено, неотбытый ФИО1 срок наказания в виде 10 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства заменен 3 месяцами 15 днями лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной ФИО1 адвокат Безгодов Е.Б. выражает несогласие с постановлением суда в виду его необоснованности. Полагает, что судом не было установлено наличие систематичности допущения нарушений ФИО1, а также не установлена причина допущенных нарушений. Указывает, что ФИО1 поясняла, что возложенные на нее обязанности она не исполняла по причине временной нетрудоспособности по состоянию здоровья, о чем предъявила соответствующую документацию. Просит постановление суда отменить, представление начальника уголовно-исполнительной инспекции оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда в виду его необоснованности. Указывает, что от услуг защитника по назначению она не отказывалась. Считает направление ее для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима чрезмерно жестоким.
В возражениях на апелляционных жалобы, помощник прокурора Кировского района г. Томска Заруцкий Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденной – без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.397, 399 УПК РФ суд при исполнении приговора по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривает вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст. 46 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.
В силу ч. 4 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ установлены на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.
Так 01.03.2022 ФИО1 была поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции. По указанному месту жительства ФИО1 не проживала, ее место нахождение не было установлено, в связи с чем с 09.03.2022 в отношении нее проводились первоначальные розыскные мероприятия, 27.04.2022 была объявлена в розыск. 28.07.2022 ФИО1 была задержана, ей под роспись были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и последствия их несоблюдения. 29.07.2022 постановлением Кировского районного суда г.Томска ФИО1 была заключена под стражу на 30 суток, 27.08.2022 была освобождена, постановлением того же суда в удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы было отказано (л.д. 5-24).
10.10.2022 ФИО1 было выдано предписание для явки в УМП «/__/» для отбывания исправительных работ, 27.10.2022 – в ООО «/__/», куда осужденная в установленный пятисуточный срок не явилась без уважительных причин, равно, как и в уголовно-исполнительную инспекцию по вызовам 17.10.2022, 19.10.2022, 21.10.2022, 01.11.2022, за что ей было 22.10.2022 и 08.11.2022 были вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 25-35).
08.11.2022 ФИО1 явилась по предписанию в ООО «/__/», 11.11.2022 с ней заключен трудовой договор, она зачислена в /__/ на должность /__/. 26 и 27 декабря 2022 ФИО1 не вышла на работу без уважительных причин, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ей повторно были вынесены письменные предупреждения (л.д. 37-39, 43-55).
Кроме того, из дополнительно представленных инспекцией в суд первой инстанции материалов следует, что ФИО1 так же отсутствовала на работе без уважительных причин в период с 01 по 24 апреля 2023, как пояснила сама ФИО1 в своем объяснении, в этот период она злоупотребляла спиртными напитками. 24.04.2023 ФИО1 было вынесено письменное предупреждение (л.д. 57-73).
Всего осужденной ФИО1 был отбыт 1 месяц 15 дней наказания в виде исправительных работ.
Таким образом, на основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в период отбывания наказания в виде исправительных работ допустила злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, поскольку не являлась на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин и вплоть до рассмотрения судом первой инстанции представления начальника инспекции допускала прогулы на работе без уважительных причин и заменил осужденной ФИО1 неотбытую часть назначенного наказания в виде исправительных работ лишением свободы, с направлением ее для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.
Вопреки доводам защитника, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, суду первой инстанции представлено не было. В качестве дней от уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ не учитывались дни нахождения ФИО1 на больничном, в соответствии с медицинской документацией имеющейся в материалах дела.
Срок наказания, подлежащего отбытию, правильно исчислен судом в соответствии с положениями ч.4 ст. 50 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, при этом суд мотивировал свое решение о назначении ФИО1 отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом ее данных о личности, поведении и отношения к исполнению назначенного ей приговором суда наказания. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводу осужденной, из протокола судебного заседания следует, что она не нуждается в услугах защитника, отказ осужденной от защитника был рассмотрен судом и отклонен, судебное разбирательство проведено с участием защитника – адвоката Безгодова Е.Б. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на него в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, осужденной не приносилось.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.