Копия
Дело № 2-299/2023
32RS0007-01-2022-000675-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дятьково 17 марта 2023 г.
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,
при секретаре Сусековой Н.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 указывая, что на основании цессии приобрела право требования задолженности по кредитному договору с ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2013 между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <***>, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 111 358, 57 руб. на срок до 09.09.2016 под 15 % годовых.
Согласно расчету задолженности основной долг по состоянию на 25.09.2015 составил 105664,77 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 15% годовых по состоянию на 25.09.2015 – 293338,18 руб., проценты на сумму основного долга по ставке 15% годовых за период с 26.09.2015 по 27.10.2022 в размере – 112337,59 руб., неустойка, рассчитанная по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 27.10.2022 – 100000 руб.
В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил.
Право требования по кредитному договору ПАО "Московский кредитный банк" 29.09.2015 было уступлено ООО "АМАНТ", 19.10.2018 ООО "АМАНТ" - уступило право требований ООО «Долговой центр МКБ» которое 04.03.2020 переименовано в ООО «Долговой центр».
10.03.2022 между ИП ФИО2 и ООО» АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322, по условиям которого ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО2 совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018.
11.03.2022 между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований, по которому ООО « Долговой центр» уступило, а истец принял все права требования к ФИО3 по указанному кредитному договору.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, включающую в себя сумму основного долга в размере 105664,77 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 15% годовых по состоянию на 25.09.2015 – 293338,18 руб., проценты на сумму основного долга по ставке 15% годовых за период с 26.09.2015 по 27.10.2022 в размере – 112337,59 руб., неустойку, рассчитанную по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 27.10.2022 самостоятельно сниженную истцом до 100000 руб., проценты по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере 105664,77 руб. за период с 28.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 105664,77 руб. за период с 28.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, реализовал свое право на представление законных прав и интересов путем направления представителя ФИО1, которая заявила ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 26.09.2013 между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <***> по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 111 358,57 руб. на срок до 09.09.2016, для чего был открыт банком ссудный счета клиенту, на который зачислены денежные средства.
Факт получения денежных средств ответчиком не опровергнут. Наличие договорных отношений между Банком, ответчиком и третьим лицом, в надлежащем порядке не оспорено.
По условиям договора погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячными равными платежами в размере 10 793,13 рублей.
При этом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, а именно в период с 26.09.2015 по 27.10.2022 ФИО3 не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Согласно условиям предоставления физическим лицам потребительских кредитов в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (п.10.3).
29.09.2015 право требования по данному кредитному договору ПАО "Московский кредитный банк" было уступлено ООО "АМАНТ", 19.10.2018 ООО «АМАНТ» - уступило право требований ООО «Долговой центр МКБ» которое 04.03.2020 переименовано в ООО «Долговой центр».
10.03.2022 между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322, по условиям которого ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО2 совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018.
11.03.2022 между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований, по которому ООО «Долговой центр» уступило, а истец принял все права требования к ФИО4 по указанному кредитному договору.
Согласно пункту 1.4 договора уступки требования (цессии) № 1103/2022 от 11 марта 2022 года, цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права на неуплаченные проценты.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 25.09.2015 составила: основной долг - 105664,77 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 15% годовых по состоянию на 25.09.2015 – 293338,18 руб., проценты на сумму основного долга по ставке 15% годовых, рассчитанные за период с 26.09.2015 по 27.10.2022 – 112337,59 руб., неустойка, рассчитанная по ставке 1% в день, за период с 26.09.2015 по 27.10.2022 – 100000 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с фактическим внесением денежных средств.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 26 Дубровского судебного района Брянской области от 18 мая 2022 года с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 338 221, 52 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от 28 сентября 2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.
23 января 2023 года ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель ответчика, возражая против исковых требований указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Обсуждая данное ходатайство суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, о защите этого права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается, в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности, в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днём, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно условиям кредитного договора <***> от 26.09.2013 сумма кредита предоставлена ФИО3 на условиях срочности и возвратности.
В соответствие с п. 3.4 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заёмщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного платежа.
Согласно графику платежей ежемесячный платёж, начиная с 09.10.2013, составляет 3 833,08 руб. Последний платёж в размере 3 832,93 руб. должен быть внесён 09.09.2016.
Как следует из выписок по лицевому счёту ФИО3 (л.д. 74-87), а также из текста искового заявления (абз. 1 стр. 2), Ответчик перестал вносить платежи по кредитному договору с 26.09.2015.
С указанной даты движение денежных средств по счёту не происходило, тогда как очередной платёж по кредиту был просрочен с 09.10.2015.
Следовательно, банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком не позднее 10.10.2015.
Согласно представленным в материалы дела документам (л.д. 27-29) первоначальный договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015, по которому ОАО «Московский кредитный банк» уступило ООО «АМАНТ» права требования к заёмщикам - физическим лицам, в том числе к ФИО3, заключён 29.09.2015.
На данное число у ФИО3 уже имелась задолженность по кредитномудоговору <***> от 26.09.2013 в общем размере 135 002, 98 руб. (основной долг - 105 664,80 руб., проценты - 29 338,18 руб.), как следует из выписки из реестра должников (л.д. 15).
Данная задолженность с 26.09.2015 не погашалась.
Между тем, с исковым заявлением в суд ИП ФИО2 обратилась только 27.10.2022.
Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, истцом пропущен.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.
199 Гражданского кодекса РФ).
Вынесение мировым судьёй судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области 18.05.2022 судебного приказа № 2-242/2022 и отмена его определением от 28.09.2022 не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку предъявление заявления о вынесении судебного приказа также имело место за пределами срока исковой давности.
Состоявшиеся в рамках данного кредитного договора уступки прав требования на течение срока исковой давности не влияют, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).
Так, в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодексаРоссийской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Кроме того, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учётом изложенных обстоятельств, исковые требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку заявлены с пропуском срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.09.2013 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.
Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 г.
Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Гуляева
<данные изъяты>