Судья Сафьян Е.И. УИД: 77RS0009-02-2022-012923-05
Номер дела в первой инстанции № 2-558/2023
Дело № 33-31681/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.
и судей Заскалько О.В., Лобовой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовым С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя АО «Стройгарант Компани» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к АО «Стройгарант Компани» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Стройгарант Компани» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт хххххх) задолженность по заработной плате в размере 283 895 руб. 29 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 156 470 руб. 30 коп., компенсацию при увольнении в размере 414 129 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.
Взыскать с АО «Стройгарант Компани» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.09.2021 по 13.03.2023 в размере 98 431 руб. 23 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 14 марта 2023 года по день фактического расчета.
Взыскать с АО «Стройгарант Компани» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.09.2021 по 13.03.2023 в размере 54 250 руб. 87 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 14 марта 2023 года по день фактического расчета.
Взыскать с АО «Стройгарант Компани» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении за период с 15.09.2021 по 13.03.2023 в размере 143 585 руб. 40 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении с 14 марта 2023 года по день фактического расчета.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с АО «Стройгарант Компани» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 13 954 руб. 00 коп.;
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Стройгарант Компани», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года включительно в размере 283 895,29 руб., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 156 470,30 руб. (до вычета НДФЛ), предусмотренную ст. 279 ТК Российской Федерации при увольнении компенсацию в размере 414 129,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать исчислить, удержать и перечислить с фактически уплаченных сумм компенсации за неиспользованный отпуск в бюджет сумму НДФЛ.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что в период с 15.02.2020 по 14.09.2021 являлся генеральным директором организации ответчика с установленной заработной платой в сумме 105 000 руб., а с октября 2020 в сумме 133 500 руб., правомерность размера заработной платы подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. Однако 14.09.2021 г. был уволен в связи с принятием уполномоченным органом решения о смене руководства, при этом в последний рабочий день окончательный расчет задолженности по исчисленной, но не выплаченной заработной плате, начиная с мая 2021 года по сентябрь 2021 года, и выплате компенсаций работодателем произведен не был. Одновременно с этим, истец ФИО1 указал, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку увольнение истца произведено 14.09.2021, а с иском обратился в пределах годового срока 31.08.2022.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы и расчета при увольнении; судом при принятии решения не учтено злоупотребление правом со стороны истца, допустившего задержку выплаты себе заработной платы и неуплату налогов.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании заключенного 15.02.2020 между работодателем АО «Стройгарант Компани» и работником ФИО1 трудового договора № 008тд/20-СГК осуществлял трудовую деятельность в период с 15.02.2020 по 14.09.2021 в должности генерального директора с установлением заработной платы в размере 105 000 руб.,
Приказом АО «Стройгарант Компани» от 01.10.2020 № 51шр/20-СГК в штатное расписание организации внесены изменения с установлением заработной платы должности генерального директора в размере 133 500 руб.
Из материалов дела также следует, что с апреля 2021 года ФИО1 возложил на себя обязанности главного бухгалтера (в связи с высвобождением должности) без дополнительной оплаты.
Из справок о доходах и суммах налога физического лица следует, что за 2020 год размер заработной платы составлял 105 000 руб. ежемесячно, за 2021 год – 133 500 руб. соответственно.
Ответчиком частично произведена выплата заработной платы. Так, истцу выплачена заработная плата платежными поручениями от 13.08.2021 № 27 в размере 36 817,40 руб., от 03.09.2021 № 29 в размере 102 966,35 руб., от 24.09.2021 № 258 в размере 41 642,78 руб.
Решением Арбитражного суд города Москвы от 25.01.2022 по делу А40-267774/21-48-2055, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022, в удовлетворении исковых требований АО «Стройгарант Компани» к ФИО1 о взыскании убытков отказано. Предметом рассмотрения указанного дела являлась, в том числе правомерность установления заработной платы генеральному директору в размере 105 000 руб. и 133 500 руб. соответственно. Также, из данного судебного решения следует, что судом установлены нарушения обществом требований действующего трудового законодательства, поскольку последний не произвел с истцом окончательный расчет при увольнении, допустил значительную задержку выплаты заработной платы, компенсации отпуска, выходного пособия.
Суд указал, что данные обстоятельства являются преюдициальными и в силу требований ст. 61 ГПК Российской Федерации не подлежат доказыванию по делу.
Размер заявленной истцом к взысканию задолженности стороной ответчика не оспорены, контррасчет, равно как и сведения о выплате истцу причитающихся при увольнении денежных средств не представлены.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Частью 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).
Положениями ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями закона, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате труда истца в заявленный период времени, а также доказательств осуществления окончательного расчета при его увольнении с оплатой всех причитающихся выплат, в том числе выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, и предусмотренной при увольнении руководителя организации компенсации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате труда за период с мая 2021 года по сентября 2021 года включительно в размере 283 895,29 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 156 470,30 руб., компенсации при увольнении в размере 414 129 руб. 01 коп., процентов за нарушение срока выплаты причитающейся заработной платы с учетом ключевой ставки ЦБ РФ за период с 15.09.2021 по 13.03.2023 в размере 98 431,23 руб., процентов за нарушение срока выплаты причитающейся компенсации за неиспользованный отпуск с учетом ключевой ставки ЦБ РФ за период с 15.09.2021 по 13.03.2023 в размере 54 250,87 руб., процентов за нарушение срока выплаты причитающейся компенсации при увольнении руководителя с учетом ключевой ставки ЦБ Российской Федерации за период с 15.09.2021 по 13.03.2023 в размере 143 585,40 руб. а также требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку ответчиком выплаты заработной платы с 14.03.2023 по фактическую дату исполнения ответчиком перечисления денежных средств суд находит полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из представленного расчета, не опровергнутого ответчиком.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации судом определена компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Таким образом, судом отклонены доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку из материалов дела следует, что согласно почтовому отправлению истец с настоящим иском обратился 31.08.2021, днем увольнения истца является 14.09.2021, а потому последним днем обращения за разрешением трудового спора, исчисляемого в один год со дня установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, следует считать 14.09.2021.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 954 руб.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера задолженности по заработной плате судом не учтена выплата истцу по платежному поручению от 24.09.2021 № 258 в размере 41 642,78 руб. своего подтверждения не нашли. Как следует из содержания судебного акта, а также расчета задолженности, составленного истцом (л.д. 6), данная выплата исключена из объема долга по заработной плате и взыскана с ответчика не была. Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца ФИО1, касающиеся невыплаты заработной платы, являлись предметом исследования арбитражного суда, своего подтверждения не нашли и не установлены при рассмотрении данного дела.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определил а:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи