Дело №2-3707/2022 УИД 53RS0022-01-2022-005180-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО5 к ООО «Бердекс» о взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты индексации заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бердекс» (далее – Общество) о защите трудовых прав, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят Обществом на работу автоэлектриком. Трудовой договор, заключенный с Обществом не содержит условий об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Прокуратурой Великого Новгорода в адрес Общества внесено представление об устранении нарушений законодательства, выразившихся в не проведении индексации заработной платы. Однако Обществом представление прокуратуры не исполнено, нарушение трудовых прав истца не устранено. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с Общества индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 368 руб. 29 коп., проценты за нарушение срока выплаты индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 224 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Бердекс» (далее – Общество) о защите трудовых прав, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят Обществом на работу электрогазосварщиком. Трудовой договор, заключенный с Обществом не содержит условий об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Прокуратурой Великого Новгорода в адрес Общества внесено представление об устранении нарушений законодательства, выразившихся в не проведении индексации заработной платы. Однако Обществом представление прокуратуры не исполнено, нарушение трудовых прав истца не устранено. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

ФИО5 просит взыскать с Общества индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 994 руб. 03 коп., проценты за нарушение срока выплаты индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 036 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 23 июня 2022 года гражданское дело №2-3707/2022 по иску ФИО1 к ООО «Бердекс» о защите трудовых прав и гражданское дело №2-3708/2022 по иску ФИО5 к ООО «Бердекс» о защите трудовых прав объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен №2-3707/2022.

Истец ФИО5 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4 иск не признали, поддержали письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе: величина минимального размера оплаты труда в РФ; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, исходя из содержания ст. 134 ТК РФ, обязанность работодателя повысить уровень реального содержания заработной платы является императивной.

Предусмотренное ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г., индексация не является единственным способ реализации работодателем гарантии, предусмотренной ст. 134 ТК РФ, имеющей своим содержанием повышение уровня реального содержания заработной платы.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса РФ, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят ООО «Бердекс» на работу автоэлектриком и ему установлен должностной оклад 19 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят Обществом на работу электрогазосварщиком и ему установлен должностной оклад 19 000 руб. в месяц.

Между Обществом (работодатель) и ФИО1, ФИО5 заключены трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата организации – пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС трудовой договор с ФИО5 прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата организации – пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Обществом произведен с истцами окончательный расчет (часть 4 статьи 84.1 и часть 1 статьи 140 ТК РФ).

Поддерживая исковые требования, истцы ссылаются на допущенное Обществом нарушение трудовых прав, выразившееся в непроведении индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

ФИО1 полагает, что Обществом не исполнена обязанность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 368 руб. 62 коп., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ — 15 867 руб. 83 коп., за ДД.ММ.ГГГГ — 13 653 руб. 88 коп., за ДД.ММ.ГГГГ — 28 966 руб. 85 коп., за ДД.ММ.ГГГГ — 58 265 руб. 11 коп., за ДД.ММ.ГГГГ — 19 614 руб. 62 коп.

ФИО5 полагает, что Обществом не исполнена обязанность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 994 руб. 03 коп., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ — 34 736 руб. 28 коп., за ДД.ММ.ГГГГ — 62 478 руб. 30 коп., за ДД.ММ.ГГГГ — 16 729 руб. 45 коп.

Судом установлено, что коллективный договор между работниками и Обществом не заключался.

Согласно пункту 8.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Бердекс», утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц в следующие сроки: не позднее 15 и 30 числа каждого месяца.

Приказом генерального директора ООО «Бердекс» от ДД.ММ.ГГГГ №-ВР утверждено Положение об оплате труда и премировании работников (далее — Положение).

Согласно пункту 2.2 Положения, в Обществе устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда на основе должностных окладов. Размер заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется с применением документов учета рабочего времени.

В силу пунктов 2.1, 2.5 Положения, заработная плата работников Общества состоит из должностного оклада, доплат и надбавок (за работу в выходные, праздничные дни, в ночное время и т. п.), премии.

Премии устанавливаются приказом генерального директора Общества. Премии выплачиваются вместе с заработной платой за прошедший месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения установлена обязанность Общества производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Положения индексация заработной платы работников производится один раз в год при условии, что индекс роста потребительских цен в регионе превысил в расчетном периоде 2%. При этом используются официально опубликованные данные Росстата и его территориальных органов. Размер и порядок индексации заработной платы определяется приказом генерального директора организации.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Новгородской области поступило коллективное обращение работников ООО «Бердекс» по вопросу непроведения работодателем индексации заработной платы.

По результатам рассмотрения данного обращения заместителем прокурора Великого Новгорода в адрес ООО «Бердекс» внесено представление ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому Обществу предписано произвести индексацию заработной платы в организации в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Бердекс». Начислить и выплатить работникам Общества недополученную заработную плату с учетом роста потребительских цен на товары и услуги за прошедший период (12 месяцев 2021 года) по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества изданы приказы №-ОД и №-ОД, в соответствии с которыми произведена индексация заработной платы сотрудников Общества с установлением процента индексации, равного 2% (коэффициент индексации 1,02).

Этими же приказами главному бухгалтеру Общества поручено произвести перерасчет произведенных работникам начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: должностной оклад, оплата за работу в выходные и праздничные дни, надбавка за наставничество, доплата за работу в нерабочие дни, доплата за совмещение должностей, доплата до оклада при нахождении в командировке. Полученные по результатам индексации разницы в заработной плате выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Обществом произведена выплата индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15998 руб. 49 коп., что подтверждается расчетным листком о перерасчете за апрель ДД.ММ.ГГГГ и реестром № о зачислении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Обществом произведена выплата индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 959 руб. 58 коп., что подтверждается расчетным листком о перерасчете за апрель ДД.ММ.ГГГГ и реестром № о зачислении денежных средств.

Расчет индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен Обществом верно, расчет является арифметически правильным и соответствует положениям локальных нормативных актов, регламентирующих сложившиеся правоотношения.

Истцы не оспаривают получение указанных выше сумм от ответчика.

Вместе с тем, доводы истцов о том, что выплаты в сумме 15 998 руб. 49 коп. и 16 959 руб. 58 коп. не являются индексацией, а представляют иные выплаты, не имеющие отношение к индексации, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Разрешая исковые требования о взыскании с Общества индексации заработной платы за 2018-2020 гг., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, существенное повышение заработной платы автоэлектриков и электрогазосварщиков производилось Обществом в 2020 году.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5 и Обществом заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, работодатель обязался ежемесячно выплачивать должностной оклад 49 000 руб.

Согласно изменениям от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в Положение об оплате труда, с ДД.ММ.ГГГГ Обществом установлены надбавки к должностному окладу в следующем размере: 3 500 руб. при работе в Обществе более трех лет, 6 900 — при работе в Обществе более пяти лет.

Согласно изменениям от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в Положение об оплате труда, с ДД.ММ.ГГГГ Обществом установлена премия в размере 5% от оклада при выполнении ежемесячного плана, определяемого заместителем генерального директора по производству в начале каждого месяца.

Кроме того, Обществом систематически издавались приказы о выплате работникам материального поощрения за труд.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ. повышение заработной платы истцов достигалось Обществом за счет повышения должностных окладов с ДД.ММ.ГГГГ, введения надбавки за стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ, введения с ДД.ММ.ГГГГ премиальных выплат в размере 5% за выполнение плана, иных выплат стимулирующего характера.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в 2018-2020 гг. Общество обеспечивало реальное повышение уровня заработной платы истцов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с Общества индексации заработной платы за период работы истцов, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 следует, что выплата индексации за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена Обществом работникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные объяснения согласуются с пунктами 4.2, 4.3 Положения об оплате труда и премировании работников Общества.

Нарушение трудовых прав истцов в части срока выплаты индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом допущена просрочка выплаты работникам индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными требования истцов о взыскании с Общества процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

ФИО1 подлежат выплате проценты за просрочку выплаты индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 010 руб. 07 коп. Проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 763 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66,37 руб. (9 010,07 * 13 * 1/150 * 8.5%);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 79,89 руб. (9 010,07 * 14 * 1/150 * 9.5%);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 504,56 руб. (9 010,07 * 42 * 1/150 * 20%);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 112,33 руб. (9 010,07 * 11 * 1/150 * 17 %).

ФИО5 подлежат выплате проценты за просрочку выплаты индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 010 руб. 07 коп. Проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 937 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81,50 руб. (11 062,78 * 13 * 1/150 * 8.5%);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 98,09 руб. (11 062,78 * 14 * 1/150 * 9.5%);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 619,52 руб. (11 062,78 * 42 * 1/150 * 20%);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 137,92 руб. (11 062,78 * 11 * 1/150 * 17%).

При этом не подлежат начислению ФИО1 и ФИО5 проценты за просрочку выплаты индексации заработной платы за январь-март 2022 года, поскольку нарушение срока выплаты индексации за 2022 год, ответчиком не допущено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Общества о том, что истцами без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании индексации заработной платы за 2018-2020 года.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Истцы не оспаривали тот факт, что информация о составных частях заработной платы предоставлялась ответчиком ежемесячно посредством выдачи работникам расчетного листка, форма которого утверждена Обществом.

Учитывая, что истцы ежемесячно получали заработную плату, что ими не оспаривалось, суд приходит выводу о том, что размер заработной платы им был известен, о неполучении причитающихся, по их мнению, сумм индексации, истцы могли и должны были узнать в день выплаты заработной платы либо при получении расчетных листков с начислениями, при этом препятствий для получения информации о составных частях заработной платы не установлено, следовательно, о нарушении прав истцам должно было быть известно, поэтому они вправе были обратиться в суд в течение года со дня допущенного нарушения прав.

В отношении сумм взыскиваемой индексации за 2018-2000 гг. применению подлежит годичный срок со дня установленного срока выплаты индексации заработной платы (не позднее 31 января каждого года, с учетом пунктов 4.2, 4.3 Положения об оплате труда), который применительно к обозначенному спорному периоду, истек.

Предусмотренных законом (частью 5 статьи 392 ТК РФ) оснований для восстановления данного срока не имеется.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание, что Обществом допущено нарушение трудовых прав истцов, выразившееся в несвоевременной выплате индексации заработной платы за 2021 год, с Общества в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает личность и семейное положение работников (истцами представлены справки о составе семьи по форме №10), степень вины работодателя, характер и продолжительность причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 5 000 руб. каждому.

Иные доводы истцов основаны на неверном толковании норм материального права и на существо рассматриваемого спора не влияют.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО5 в остальной части не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключены с ФИО2 договоры оказания услуг, согласно которым ФИО2 обязался оказать истцам консультационные услуги, составить исковые заявления по спору с ООО «Бердэкс», представлять их интересы в суде первой инстанции.

Истцы произвели оплату услуг исполнителя по 15 000 руб. каждый, что подтверждается актами об оказании услуги и расписками ФИО2 о получении денежных средств.

Руководствуясь указанными выше нормами права и правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учитывая доказательства, подтверждающие фактическое оказание ФИО2 юридических услуг, характер спора, продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, объем исследованных документов и проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с Общества в пользу каждого из истцов следует взыскать расходы по оплате услуг представителя по 12 000 руб. Данная сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, и соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Бердекс» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бердекс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежную компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы в сумме 763 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Бердекс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) денежную компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы в сумме 937 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Бердекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 21 ноября 2022 года.