Дело № 2а-2761/23

74RS0031-01-2023-002831-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу, начальнику Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшего судебного пристава, начальника Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по окончанию исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу, начальнику Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшего судебного пристава, начальника Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по окончанию исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения указывая, в Орджоникидзевском РОСП велось исполнительное производство <номер обезличен>-ИП на основании исполнительного документа <номер обезличен>, выданного по делу <номер обезличен> судебным участком <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение» в отношении должника <ФИО> <дата обезличена> взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как окончив исполнительное производство пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Просит признать незаконным бездействие Орджоникидзевского РОСП, начальника Орджоникидзевского РОСП, пристава по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложить обязанность на начальника Орджоникидзевского РОСП устранить допущенное нарушение путем возобновления исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства либо обеспечения совершения действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Главного управления Федеральной службы Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании доводы административного иска не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве пояснив, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 рассмотрев исполнительный документ судебный приказ от <дата обезличена>, выданный судебным участком <данные изъяты> по делу <номер обезличен>, вступивший в законную силу <дата обезличена> о взыскании задолженности в размере 83136.99 рублей в отношении должника <ФИО> в пользу взыскателя: ООО «КА Уважение» возбудил исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. <дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банк КУБ, ПАО Сбербанк. <дата обезличена> от <ФИО> поступила сумма в размере 83136,99 рублей для полного погашения задолженности по исполнительному производству. Данная денежная сумма была распределена ФИО1 по реквизитам взыскателя. В связи с тем, что исполнительное производство было окончено на основании ст. 47 ч.1 п.1 исполнительный документ не возвращается в адрес взыскателя, так как фактически данный документ исполнен. Просит в удовлетворении ООО «КА Уважение» отказать в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо, <ФИО> в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО> о взыскании задолженности в размере 83136,99 рублей (л.д. 24-25,26-27,29-30).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем 02, <дата обезличена> посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, получены ответы (л.д.33-36).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается перечисление суммы в размере 83136,99 рублей на счет взыскателя (л.д.28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа о взыскании задолженности выполнены в полном объеме (л.д. 31).

Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП подтверждает, что по исполнительному производству взысканы денежные средства в сумме 83136,99 рублей, перечислены в адрес взыскателя 83136,99 рублей (л.д. 32).

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, с должника взыскано и перечислено взыскателю в сумме 83136,99 рублей.

Указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшего судебного пристава, начальника Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по окончанию исполнительного производства, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшего судебного пристава, начальника Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по окончанию исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу, начальнику Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшего судебного пристава, начальника Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по окончанию исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.