Решение по делу № 2А-634/2023 от 29.03.2023

№а-634/2023

УИД: 91RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 марта 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики ФИО8 в составе:

Председательствующего, судьи – Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО2 Вагифовичу, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО8, начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО3 Диляверовичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО8 и <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо по делу: ФИО4, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отделения Судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО2 А.В., в котором просила: признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9069,73 рублей незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, на основании исполнительного документа – ФС033902126, предметом исполнения по которому является задолженность в размере 129566,63 рублей в пользу ФИО4 В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП постановлением был установлен исполнительский сбор в размере 7% от долга, что составило сумму 9069,73 рублей. Полагает, что постановление, которым установлен исполнительский сбор, незаконное, поскольку должник ФИО5 не была с ним ознакомлена в связи, с чем оно подлежит отмене.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию по делу, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию по делу, в качестве административных соответчиков – Отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО8, начальник Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО3 М.Д., ГУФССП России по Республике ФИО8 и <адрес>.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, на основании исполнительного листа ФС 033902126 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> Республики ФИО8 по гражданскому делу №, предметом исполнения по которому является: возмещения ущерба, причиненного имуществу истца сумму в размере 129 567,60 руб.

Согласно п. 2 указанного постановления, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 9069,73 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Так, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

П. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление ФИО5 поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО8, а постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 М.Д., которым с должника ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 9069,73 рублей по исполнительному производству №-ИП, вынесено ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим административным иском истцом соблюден и не требует восстановления.

Так, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 11 и 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 указанного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Как уже установлено судом, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, на основании исполнительного листа ФС 033902126 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> Республики ФИО8 по гражданскому делу №, предметом исполнения по которому является: возмещения ущерба, причиненного имуществу истца сумму в размере 129 567,60 руб.

Согласно п. 2 указанного постановления, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В свою очередь, достоверных данных о том, что должником ФИО5 получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, суду не представлено, материалы исполнительного производства №-ИП не содержат.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (абз. 2 п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Ч. 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали доказательства, подтверждающие получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о незаконности постановления начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора в размере 9069,73 рублей по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В соответствии с ч.ч. 6, 8 ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Таким образом, решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

Административное исковое заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО2 Вагифовичу, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО8, начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО3 Диляверовичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО8 и <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО8 через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.В. Уржумова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Уржумова