№...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Олейника И.И.
при секретаре Ванеевой Н.Н.,
с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО8,
представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
** ** ** гражданское дело по иску ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 349971,05 руб. неустойки за период с ** ** ** по ** ** **, с ФИО1 А.И. – 50000 руб. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, с ответчиков – судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 руб.
В обоснование иска указал, что решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 взыскана, помимо суммы страхового возмещения и иных сумм, неустойка за период с ** ** ** по ** ** **; с ФИО2 А.И. в пользу ФИО7 взыскано 50000 руб. в возмещение ущерба, а также судебные расходы. При этом, по мнению истца, с ФИО3 А.И. также подлежит взысканию 50000 руб. в возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением /который в общей сумме составил 108924,50 руб./; ** ** ** истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 423331 руб., однако письмом №№... Общество уведомило истца об отсутствии оснований для произведения соответствующих выплат.
Определением суда от ** ** ** производство по делу по иску ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 А.И. о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов было прекращено. Суд посчитал, что в данном случае ФИО7 повторно предъявлены требования к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу положений ст.220 ГПК РФ влечет прекращение производства по делу.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** определение Сыктывкарского городского суда от ** ** ** отменено в части прекращения производства по делу по иску ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов с возвращением дела для рассмотрения по существу в названной части.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, указывая на необходимость взыскания неустойки за весь период, в том числе до момента полной уплаты страхового возмещения.
Представитель ответчика с иском был не согласен, указывая, что по решению суда от ** ** ** неустойка /расчетный размер которой превышал 400000 руб./ была снижена, кроме того, полагая, что истец злоупотребляет своим правом. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, представив расчет неустойки по нормам ст.395 ГК РФ.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также гражданские дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №№ 2-№... суд приходит к следующему.
** ** ** ФИО7 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 249192,98 руб., неустойки за период с ** ** ** – 400000 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., убытков в виде расходов на экспертизу – 12000 руб., расходов на эвакуацию – 33550 руб.; штрафа; расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб.; также истец заявлял требования к ФИО5 А.И. о взыскании ущерба в размере 50000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу № №... /с учетом определения об исправлении описки от ** ** **/ постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 недополученное страховое возмещение в размере 244735,38 руб., неустойка в размере 150000 руб., убытки в виде расходов на экспертизу в размере 12000 руб., расходы на представителя в размере 6385,72 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 3634 руб.; взыскать с ФИО6 А.И. в пользу ФИО7 ущерб в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 2142,84 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 руб.; в удовлетворении остальных требований отказать.
При расчете неустойки, подлежащей взысканию в рамках указанного дела, суд исходил из периода с ** ** ** /дата, когда страховое возмещение подлежало выплате по закону/ по ** ** ** /по требованиям истца/. Расчетная неустойка за указанный период составила 2204466,36 руб. С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и установленных по делу обстоятельств, суд уменьшил размер неустойки до 150000 руб.
Решение суда, вступившее в законную силу ** ** **, включая выплату суммы взысканной неустойки, исполнено ответчиком ** ** ** платежным поручением №....
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение ФИО7 в установленный действующим законодательством срок в полном объеме не было выплачено.
Решением суда от ** ** ** в пользу истца взыскана неустойка за период с ** ** ** по ** ** **.
Истцом представлен расчет неустойки с ** ** ** по ** ** ** на общую сумму 423331 руб., при этом по первоначальным исковым требованиям в настоящем деле истец ограничил размер требований в части неустойки суммой в 349971,05 руб., в судебном заседании по существу просил о взыскании неустойки за весь период просрочки, до полной выплаты страхового возмещения.
Расчетный размер неустойки с ** ** ** /следующий день, за последним днем периода неустойки, взысканной по решению от ** ** **/ составит:
на дату вынесения решения по гражданскому делу № №... (** ** **) – 1573648,49 руб. (244735,38 руб. х 1% х 643 дня);
на дату вступления решения в законную силу (** ** **) – 1727831,78 руб. (244735,38 руб. х 1% х 706 дней);
на дату исполнения решения (** ** **) – 1896699,20 руб. (244735,38 руб. х 1% х 775 дней).
Принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО предел неустойки в 400000 руб. и размер уже взысканной неустойки в 150000 руб., остаток лимита неустойки составляет 250000 руб. (400000 – 150000).
По настоящему делу суд находит, что полный период неустойки мог быть рассчитан на дату вынесения решения суда по гражданскому делу № №... – ** ** **, при этом с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, о необходимости которого подробно указано также и в названном решении, суд считает возможным в рассматриваемом споре уменьшить размер неустойки до 100000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 5700 руб. в возврат государственной пошлины (исчисленной от суммы в 250000 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО7 (...) 100000 руб. неустойки, 5700 руб. в возврат госпошлины, всего – 105700 рублей.
Мотивированное решение составлено ** ** **
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.И.Олейник