Решение по делу № 2-2789/2023 от 05.06.2023

Дело №2-2789/2023

11RS0005-01-2023-002729-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 3 июня 2023г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Суховей Г.Д. в лице законных представителей Суховей Д.С. и ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование исковых требований, что 06.06.2022г. примерно в 14.18 в районе <...> в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и велосипеда, под управлением несовершеннолетнего Суховей Г.Д., который переезжал проезжую часть по нерегулируемому переходу на велосипеде, предварительно не спешившись. В действиях несовершеннолетнего усматриваются признаки нарушения требований п. 24.6 и 24.8 ПДД и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта №34/02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 55 192,14 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 55 192,14 руб., юридические услуги 10 000 руб., расходы по экспертизе 3 500 руб., государственную пошлину 1 856 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, пояснил, что истец также дополняет свои требования и просит взыскать расходы по оплате нотариальных услуг 2000 руб. при оформлении доверенности представителю.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что в действиях истца усматриваются признаки грубой неосторожности. Истец двигался на автомобиле по Комсомольской площади, на которой всегда много пешеходов, много детей, следовательно, он должен был действовать более осмотрительно и ехать с меньшей скоростью.

Ответчик Суховей Д.С. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом, 06.06.2022г. примерно в 14.18 в районе <...> в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ», регистрационный номер .... принадлежащего истцу, и велосипеда, под управлением несовершеннолетнего Суховей Г.Д., .....ДД.ММ.ГГГГ г.р., который переезжал проезжую часть по нерегулируемому переходу на велосипеде, предварительно не спешившись. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон (п. 24.3 Правил дорожного движения).

В силу п. 24.6 ПДД если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов. Во всех случаях совмещенного с пешеходами движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходы имеют приоритет.

В силу требований абз. 8 п. 24.8 Правил дорожного движения РФ велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в дорожном движении, за исключением пешехода, пассажира транспортного средства и водителя транспортного средства.

Согласно материалов дела, несовершеннолетний Суховей Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, предварительно не спешившись.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 27.06.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с не достижением возраста административной ответственности).

Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другой участник ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекался.

При изложенных обстоятельствах суд полагает виновным в происшествии несовершеннолетнего Суховей Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который нарушил вышеизложенные положения Правил дорожного движения.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители отвечают в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.ст. 63, 148.1, 155.2 СК РФ.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения ст. 63 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществления ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношения к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствие вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

На момент причинения вреда Суховей Г.Д., ....., не достиг возраста четырнадцати лет.

В силу изложенного ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на его родителей: Суховей Д.С., ФИО2

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Учитывая, что родители несовершеннолетнего имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца ущерба в равных долях.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 осуществлял движение на автомобиле в районе Комсомольской площади г. Ухты. Между тем, район Комсомольской площади в г. Ухте является местом массового отдыха жителей г. Ухты. Указанный район хаарктеризется интенсивным движением пешеходов, наличием растительности (кустарников и деревьев), большого количества припаркованных вдоль площади транспортных средств. Это обстоятельство является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений несовершеннолетнего Суховей Г.Д. следует, что вдоль тротуара стояла припаркованная автомашина, из-за которой он не видел приближающийся автомобиль истца.

Сам истец при опросе сотрудниками ГИБДД сослался на то обстоятельство, что двигался со скоростью 40 км/ч. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что при опросе истцу разъяснялись нормы ст. 51 Конституции РФ и право не свидетельствовать против себя самого. Следовательно, указанные пояснения могут быть положены за основу при принятии решения.

Тем самым, выбранная водителем ФИО1 скорость движения автомобиля, была избрана без учета требований безопасности в месте происшествия, характера дороги на данном участке, и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомашины, поскольку конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований п.10.1 ПДД РФ.

По мнению суда, в соответствии с Правилами дорожного движения, истец, как владелец источника повышенной опасности должен был действовать с большей осмотрительностью, чем другие участники дорожного движения. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, истец, в условиях недостаточной обзорности из-за припаркованных транспортных средств, растущих деревьев, должен был убедиться в безопасности своего проезда по данному участку дороги, а увидев переезжавшего по пешеходному переходу на велосипеде несовершеннолетнего, предпринять меры к остановке автомобиля перед пешеходным переходом и пропустить всех участников движения, и только затем продолжить движение.

Анализируя материалы дела, суд отмечает, что непосредственно субъективные действия водителя, управлявшего транспортным средством истца, предпринятые при движении, способствовали причинению вреда, поскольку решение о движении с указанной скоростью принято самостоятельно.

Проанализировав погодные условия, при которых произошло столкновение автомобиля, избранный водителем скоростной режим, индивидуальные особенности транспортного средства; руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения, суд усматривает в действиях истца наличие признаков грубой неосторожности.

В силу изложенного, степень вины распределяется следующим образом: истец – 50%, сторона ответчика - 50%.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение эксперта ИП ФИО4 №34/02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 40 064,64 руб., без учета износа – 55 192,14 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного независимого эксперта-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом экспертом использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованы, не противоречивы. Указанное заключение сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, суду не предоставлено.

В материалы дела не предоставлено ни одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с закрепленным ст. 196 ГПК РФ принципом диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично. С учетом определенной судом степени вины, в пользу истца следует взыскать 27596,07 руб. (55192,14х50%), с каждого ответчика подлежит взысканию сумма 13798,03 руб. (27596,07х50%)..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также отсутствие возражений ответчика о завышенности подобных расходов.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, который готовил исковое заявление, принимал участие в 1 судебном заседании, а также то, что, ответчиком не представлены достоверные сведения о чрезмерности и завышенности указанных расходов.. В соответствии с изложенным, суд полагает, что истец вправе претендовать на взыскание в счет расходов по оплате услуг представителя суммы 10000 руб. Также истец вправе претендовать на возмещение ему расходов по оплате услуг независимого эксперта, нотариальных услуг и государственной пошлине. В связи с частичным удовлетворением исковых требований указанные услуги подлежат взысканию в следующем размере: (10000=3500=1856+2000)х50%=8678 руб. С каждого ответчика в пользу истца взыскать 4339 руб. (17356х50%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Суховей Д.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Суховей Г.Д., в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 13 798 рублей 03 копейки, судебные расходы и издержки 4 339 рублей, а всего 18 137 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Суховей Г.Д., в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 13 798 рублей 03 копейки, судебные расходы и издержки 4 339 рублей, а всего 18 137 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 13 июня 2023г.).

Судья В.И. Утянский