Дело № 2-796/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Старобалтачево 02 августа 2022 г.

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» с указанным иском обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 604 315,00 руб. под 20,4% годовых, сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (№. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 471 983,89 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО3 перед банком составляет в размере 489 655,73 руб., из них: комиссия за смс-информирование – 1 192 руб., просроченные проценты – 14 794,97 руб., просроченная ссудная задолженность – 435 789,41 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 819,08 руб., неустойка на остаток основного долга – 34 565,72 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 494,55 руб., что подтверждается расчетом задолженности. На основании Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82%, стоимость предмета залога будет составлять 278 001,05 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 655,73 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки , установив начальную продажную цену в размере 278 001,05 руб. и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 14 096,56 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определениями Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО1

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, в суд направил возражения на исковые требования, указывая, что истец не давал согласия на привлечение его в качестве ответчика; он является добросовестным покупателем, поскольку он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога; законом не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 удовлетворению иска в части взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору не возражали, в части обращения взыскания на автомобиль пояснили, что он был куплен у ФИО3 в аварийном состоянии, куплю-продажу оформили в ГИБДД, поэтому они не предполагали, что автомобиль мог находиться под залогом. О том, что автомобиль на предмет залога необходимо было проверить через специальный сайт или у нотариуса – они не знали. Автомобиль продали ФИО4 в связи с тем, что он не подошел по объему багажника и расходу топлива.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 604 315,00 руб. под 20,4% годовых, сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№.

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО3, перечислив по заявлению последнего денежную сумму.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик ФИО3 в сроки установленные договором уплату кредита и процентов не производил, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Претензией направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец на основании заключенного кредитного договора потребовал от заемщика полного и досрочного погашения кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика ФИО3 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 489 655,73 руб., из них: комиссия за смс-информирование – 1 192 руб., просроченные проценты – 14 794,97 руб., просроченная ссудная задолженность – 435 789,41 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 819,08 руб., неустойка на остаток основного долга – 34 565,72 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 494,55 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом и ответчиком не оспорен.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки на остаток основного долга – 34 565,72 руб., неустойки на просроченную ссуду – 1 494,55 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Учитывая условия кредитного договора, изначально установленные проценты, небольшой период допущенной просрочки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию суммы неустойки начисленной на основной долг до 10 000 руб., неустойки на просроченную ссуду до 500 руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО3 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка долга в размере 464 095,46 руб.

Судом также установлено, что по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит под залог транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") установлено такое основание для прекращения залога как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что согласно информации, размещенной на сайте в разделе Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, залог спорного автомобиля был зарегистрирован банком ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, на момент приобретения покупатели спорного транспортного средства как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, так и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не могли не знать, что приобретаемое ими имущество является предметом залога, в связи с чем оснований для прекращения залога в данном случае не имеется, поэтому требование истца об обращении взыскания на автомобиль в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным. В связи с изложенным, доводы ответчиков Литвинович и ФИО4 о том, что они являются добросовестными покупателями, поскольку договор купли-продажи был зарегистрирован в органах ГИБДД, не могут быть приняты во внимание суда.

В то же время, требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 278001,05 рублей, не основан на законе. В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере 14 096,56 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах и в связи с удовлетворением исковых требований, меры по обеспечению иска по определению судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда и не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Республике Башкортостан в Балтачевском районе, в пользу ПАО "Совкомбанк" (№), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 464095,46 руб., в том числе: комиссия за смс-информирование – 1 192 руб., просроченные проценты – 14 794,97 руб., просроченная ссудная задолженность – 435 789,41 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 819,08 руб., неустойка на остаток основного долга – 10 000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 096,56 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО4, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения взысканной с ФИО3 задолженности перед ПАО «Совкомбанк», с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения или в связи с погашением задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (), начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Т. Якупов