Дело № 2-2789/2023

29 ноября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-001420-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Гюльмирза оглы, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Арктика» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, .... 25 октября 2022 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику. Согласно акту обследования ООО «УК «Арктика» от 27 октября 2022 года залив произошел по причине неполадки с сантехническим оборудованием (течь шланга от стиральной машины). Согласно экспертному заключению № 12/11/22, составленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет сумму 213 890 руб. 40 коп. В адрес ответчика направлялась претензия, требования которой были оставлены без удовлетворения. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных отделке жилого помещения, сумму 213 890 руб. 40 коп., расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 440 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «УК «Арктика» (далее – ООО «УК «Арктика», управляющая компания), сторона истца уменьшила требования о взыскании убытков до суммы 162 025 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений. Просили взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика, но надлежащим ответчиком считают собственника вышерасположенной квартиры.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу, ущерб подлежит взысканию с управляющей организации.

Представитель ответчика ООО «УК «Арктика» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, учитывая показания допрошенных свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В свою очередь на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, опровергнуть размер заявленных истцом убытков.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ... (по 1/2 доле в праве).

Собственником вышерасположенной ... является ответчик ФИО2

Управление многоквартирным домом, в котором находятся квартиры сторон, с 1 мая 2011 года осуществляет ответчик ООО «УК «Арктика».

25 октября 2022 года в 16 час. 10 мин. в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании поступила заявка от истца по поводу залива жилого помещения <№> в ... в г. Архангельске. При выезде аварийной службы и осмотре инженерного оборудования в вышерасположенной ... была выявлена неисправность сантехнического оборудования во внутриквартирной разводке после первого запирающего устройства, а именно, обнаружена течь шланга от стиральной машины, что подтверждается журналом сантехнических работ. При осмотре жилого помещения общедомовые сети холодного и горячего водоснабжения, канализации находились в исправном, рабочем состоянии, сколов, трещин, свищей не наблюдалось.

Иных заявок о заливах от жильцов квартир, расположенных в доме по адресу: г. Архангельск, ..., не поступало.

Согласно акту обследования от 27 октября 2022 года, составленному инженером ООО «УК «Арктика» с участием истца, в квартире ФИО1 зафиксированы следующие повреждения: на кухне – желтые разводы на потолке, расхождение в швах на обоях, отхождение от стены, в коридоре – обои деформированы, отошли от стены, деформация пола, в ванной – отхождение плитки от стены, в туалете – следы желтого цвета на обоях. Залитие разовое, произошло из ....

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется. Свидетель ФИО8 также дал показания о том, что у соседа снизу (истца) был сильный залив в квартире.

Экспертным заключением ООО «Архангельское бюро экспертизы и оценки» № 12/11/22, изготовленным по инициативе истца, в помещении кухни установлены темные пятна протечки на поверхности потолочной плиты, по стенам произошло расхождение в стыках обойных полотен, на оборотной стороне наблюдаются темные следы протечки; в помещении коридора – темные пятна протечки на поверхности плиток из пенополистерола, по стенам произошло расхождение обойных полотен в стыках, под линолеумом, под нижерасположенными половыми окрашенными досками произошло образование очагов жизнедеятельности микроорганизмов; в помещении туалета – темные пятна протечки на потолочной плите перекрытия, на поверхности обойных полотен, их отслоение от поверхности стены; в помещении ванной комнаты – темные пятна протечки н поверхности потолочной плиты перекрытия, на навесных панелях установлены следы жизнедеятельности микроорганизмов, по стенам наблюдаются трещины на керамической плитке, видны следы жизнедеятельности микроорганизмов в месте примыкания с навесным потолком.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, исходя из повреждений, имеющих отношение к заливу 22 октября 2022 года, составляет сумму 213 890 руб. 40 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 представил дополнительные пояснения к своему экспертному заключению, скорректировал расчет стоимости восстановительного ремонта до 162 025 руб. 20 коп.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения и показаниям эксперта с учетом письменных пояснений у суда не имеется, экспертное заключение содержит подробное описание и мотивированные выводы, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств подтверждается факт залива квартиры истца 25 октября 2022 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2 В день залива в квартире ответчика была выявлена течь шланга от стиральной машины. Сама по себе протечка носила разовый характер. На стояке холодного водоснабжения был перекрыт вводной вентиль по .... От жильцов других квартир заявок на устранение протечек не поступало. Ремонтных работ на общедомовых сетях водоснабжения и теплоснабжения 25 октября 2022 года управляющей компанией не проводилось.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 о том, что в ... не было протечки из шланга от стиральной машины, поскольку его показания противоречат совокупности представленных по делу доказательства, данное лицо на момент залива с согласия ответчика проживало в квартире и заинтересовано в исходе дела. Как пояснил истец в судебном заседании, сразу после начала залива в вышерасположенную квартиру его не пустили. При этом свидетель пояснял, что в ... постоянно текло по трубе в ванной комнате и на потолке имелось сырое пятно, однако по данному факту собственник квартиры в управляющую компанию, жильцам вышерасположенной квартиры не обращался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что залив квартиры истца 25 октября 2022 года произошел по вине собственника ..., принадлежащей ответчику ФИО2, поскольку доказательств наличия прорывов на системах водоснабжения, отопления до первых запирающих устройств, за которые несет ответственность управляющая компания, в ходе рассмотрения дела не установлено, равно как и доказательств заливов со стороны иных жильцов многоквартирного жилого дома в указанный день. Доводы стороны ответчика ФИО2 об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам и судом отклоняются.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, в размере 162 025 руб. 20 коп., а требования к управляющей компании удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 полностью или частично от обязанности возместить истцу причинений ущерб судом не установлено, так как отсутствуют доказательства причинения вреда вследствие действий истца, а также грубой неосторожности последнего. Также не имеется оснований для уменьшения размера вреда, причиненного ответчиком, поскольку доказательств тяжелого материального положения последний суду не представил, ответчик имеет доход и возможность возместить имущественный ущерб истцу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО2, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу с данного ответчика в полном объеме.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 6 500 руб., что подтверждается договором об определении стоимости восстановительного ремонта от 10 ноября 2022 года № 12/11/22 и кассовым чеком от 10 ноября 2022 года. Определение размера ущерба необходимо было истцу для обращения в суд, в том числе для определения цены иска, поэтому суд признает понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения судебными издержками, подлежащими взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб. и на получение выписки из ЕГРН в отношении собственника ... размере 440 руб., подтверждаются кассовым чеком от 16.01.2023 и чек-ордером от 15.11.2022. Претензия составлена и направлена в адрес ответчика, выписка оформлена, была необходима для установления ответчика, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца на оплату государственной пошлины составляют сумму 5 420 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10 марта 2023 года. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату государственной пошлины в размере 4 441 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 Гюльмирза оглы о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Гюльмирза оглы (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) сумму убытков, причиненных заливом жилого помещения, в размере 162 025 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на составление претензии в размере 1 000 руб., расходы на оформление выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 440 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 4 441 руб., всего взыскать 174 406 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 Гюльмирза оглы о взыскании судебных расходов за оплату государственной пошлины, исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Арктика» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева