дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Г.,

с участием государственных обвинителей Доманиной Е.О., Липницкой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Пяткова А.М., Майборода И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 32.6, 32.7, 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, на территории <адрес> д. <адрес>, сел на прицепное оборудование за руль механического транспортного средства на базе мотокультиватора «<данные изъяты>», приводимого в движение двигателем внутреннего сгорания, не испытывая крайней необходимости, поехал на этом механическом транспортном средстве по улицам <адрес>. Управляя указанным механическим транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Несмотря на законное требование уполномоченного должностного лица, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении фактически признал частично, поскольку полагал, что мотоблок, которым он управлял, транспортным средством не является.

По существу обвинения суду показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ его тесть приобрел мотокультиватор. В основном деньги на приобретение мотокультиватора были тестя, но также часть денежных средств ему давали подсудимый и его гражданская супруга. На данном мотоблоке установлен двигатель мощностью <данные изъяты> лошадиных сил, а также в комплекте шли два колеса. После приобретения указанного мотокультиватора он совместно с тестем сварили телегу, состоящую из двух автомобильных колес и рамы. Тесть подсудимого использовал данный мотокультиватор по хозяйству, а также ездил на нем в соседнее село в магазин или аптеку. После смерти тестя, он стал пользоваться мотоблоком. ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время выпил <данные изъяты> пива. После чего лег спать. В вечернее время этих же суток, он, управляя мотокультиватором, ехал по правой обочине дороги. К нему подъехали сотрудники ДПС и остановили его. В ходе общения с сотрудниками полиции, последние почувствовали запах алкоголя, который исходил от него, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако он от прохождения такого освидетельствования отказался. Ему разъясняли последствия такого отказа, а также разъясняли права. Но он все равно отказался от прохождения освидетельствования. Затем сотрудники полиции составили соответствующие протоколы. Мотокультиватор на эвакуаторе увезли на штрафстоняку. Так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ его доставили в ОВД. Ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и решением судьи ему назначено наказание в виде штрафа и лишения прав управления транспортными средствами. Штраф им не оплачен в связи с отсутствием финансовой возможности, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, с заявлением об утрате не обращался.

Свидетель КОВ показала, что подсудимый является ее гражданским супругом. В ДД.ММ.ГГГГ ее отец приобрел мотокультиватор «<данные изъяты>» для хозяйственных нужд, в том числе, чтобы пахать землю, а также возить на нем различные грузы, в том числе валежник из леса. Данный мотоблок приобретался на общие деньги, но большая часть из них принадлежала ее отцу. Последний мотокультиватор ФИО1 не дарил, однако разрешал пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время к ней домой прибежал один из ее детей и сообщил, что у <адрес> сотрудники полиции задержали ФИО1. Она сразу пошла на указанное место, чтобы узнать что случилось. Позже ФИО1 ей рассказал, что когда ехал на мотокультиваторе ее отца его остановили сотрудники ГИБДД в связи с тем, что он находился в состоянии опьянения. На самом деле она видела, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пил пиво, однако в каком количестве он его выпил, не знает. После чего, ФИО1 поспал и только после этого на мотокультиваторе куда-то поехал. Мотоблок, которым управлял подсудимый, представляет собой двигатель, два колеса, руль и прицепленная самодельная телега.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЛЕА данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ЛЕА следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заступил на службу в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФМС, на автодороге <данные изъяты> с отработкой близлежащих населенных пунктов. В вечернее время они находились в д. <адрес>. В <данные изъяты> у <адрес>, был остановлен мотокультиватор с прицепом, который обладал всеми признаками механического транспортного средства. Мотокультиватор был остановлен с целью проверки наличия водительского удостоверения. Ни мотокультиватор, ни прицеп каких-либо государственных регистрационных знаков не имели. Ими был осмотрен мотокультиватор, на поверхности которого была табличка на которой было написано мотокультиватор «<данные изъяты>». ФМС подошел к водителю, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя так же представиться и предъявить документы, он также подошел к водителю. Мужчина представился ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как лишен права управления, также пояснил, что никаких документов на мотокультиватор «<данные изъяты>» не имеется. При общении с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для составления материала. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как мотокультиватор «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с прицепом обладал всеми признаками механического транспортного средства, приводимого двигателем внутреннего сгорания, мощностью <данные изъяты> л.с. Находясь в патрульном автомобиле, Ф велась видеосъемка на камеру мобильного телефона о чем водитель был предупрежден. Ф водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор на месте, либо проехать в медицинское учреждение. На что ФИО1 отказался. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается проходить освидетельствование и поставил свою подпись. При проверке по данным ГИБДД было установлено, что данный водитель привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мотокультиваторы не подлежат государственной регистрации, также не предусмотрена выдача паспортов (включая электронные) или свидетельств. Согласно квалификации правонарушений при управлении иными транспортными средствами, решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О классификации мотоблока в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» мотокультиватор относится к одноосным тракторам, в связи с чем, для его управления на дорогах общего пользования необходимо иметь специальное разрешение. Материал проверки по данному факту был передан вместе с диском, так как проводилась видеосъемка, в ОД ОМВД России по <адрес>. Мотокультиватор был эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (№)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший механическим транспортным средством мотокультиватор «<данные изъяты> отстранен от управления данным транспортным средством (л.д. №).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. <данные изъяты>).

Справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1 не изъято и последним в ГИБДД не сдавалось. Срок лишения права управления прерван. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен (л.д. №).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотокультиватор «<данные изъяты> с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с. при его использовании (управлении) по дороге общего пользования является транспортным средством, которое следует классифицировать как трактор одноосный (л.д. 36-40).

Показаниями эксперта ПСМ согласно которым представленный на исследование мотоблок является механическим транспортным средством и не требует государственной регистрации. Вопрос о том необходимо ли получать какое-либо удостоверение на право управления данным транспортным средством является юридическим и разрешению экспертом не подлежит. Ранее, в том числе при подготовке заключения представленный на исследование мотоблок был классифицирован как трактор одноосный. Применительно к термину трактор - следует понимать то, что у данного агрегата имеется сельскохозяйственная функция. В настоящее время подходы к классификации таких объектов немного изменились и сейчас правильно называть этот агрегат как самоходная одноосная машина с колесным движителем. В заключении эксперта данное транспортное средство названо самодельным, поскольку именно так оно было поименовано в постановлении о назначении исследования. Максимальная скорость с которой транспортное средство может передвигаться определяется заводом изготовителем и указывается в паспорте транспортного средства. В данном случае в документах на мотоблок таких сведений нет. Экспериментальным путем максимальная скорость не определялась поскольку такой вопрос не ставился, а кроме того, имеются сложности с созданием условий для ее измерения поскольку нужна абсолютно ровная поверхность для проведения экспериментов.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, на которой ФИО1, несмотря на законные требования сотрудников ГИБДД отказался от прохождения освидетельствования (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицами согласно которым, был осмотрен мотоблок <данные изъяты>, к которому прицеплен самодельный прицеп, оборудованный двумя автомобильными сиденьями, а также имеется свободное пространство в прицепе (л.д. №).

Инструкцией по эксплуатации мотоблока <данные изъяты>, согласно которой указанный мотоблок является малогабаритным автономным силовым агрегатом с бензиновым карбюраторным двигателем, предназначенным для привода различных рабочих органов, прицепных и навесных приспособлений, используемых при обработке почвы, уходе за насаждениями, механизации ручного труда в фермерских хозяйствах, на приусадебных участках, садовых и огородных участках площадью от <данные изъяты> и более соток. В базовой комплектации мотоблок оснащен транспортными колесами с шевронным рисунком протектора (обеспечивающим хорошее сцепление с грунтом и оптимальные тяговые характеристики). Мотоболок не предназначен для эксплуатации в качестве транспортного средства на дорогах общего пользования с твердым покрытием и на улично-дорожной сети, а также для работы в темное время суток. Мотоблок имеет массу от <данные изъяты>., а также одноцилиндровый четырехтактный двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом <данные изъяты> см3, и мощностью <данные изъяты> кВт, <данные изъяты> л.с. (л.д. №).

Согласно письмам начальника <адрес> и начальника отдела главного государственного инженера - инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ самодельное средство на базе мотокультиватора <данные изъяты> может развивать скорость до <данные изъяты> км/ч. В случае, когда мотоблок выезжает на дорогу общего пользования, он становиться участником дорожного движения и должен рассматриваться как транспортное средство, соответственно, водитель такого транспортного средства должен иметь удостоверение на право управления любым транспортным средством.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку диспозиция ч.1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, и сформулирована таким образом, что основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями сотрудника полиции ЛЕА, из которых следует, что им был остановлен мотоблок с прицепом под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Несмотря на законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

Показания указанного свидетеля в полной мере подтверждаются протоколами отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, осмотра видеозаписи и протоколом направления на освидетельствование, исследованными в судебном заседании.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения и управление им в таком состоянии транспортным средством также подтверждается показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что находясь в состоянии опьянения, управлял мотоблоком с прицепом, при этом двигаясь на нем по дорогам общего пользования.

Из показаний свидетеля КОВ следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выпивал пиво, а вечером того же дня был задержан сотрудниками полиции, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, так и самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.

Показания свидетелей и подсудимого получены в строгом соответствии с Законом, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. В связи с чем, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговору.

Согласно исследованным судом доказательствам у сотрудников ДПС имелись законные основания для остановки и проверки другого механического транспортного средства под управлением ФИО1, в том числе для проверки документов на право управления транспортным средством в соответствии с п. № Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N №. В последующем у ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого подсудимый отказался. С учетом изложенного, сотрудниками полиции каких-либо нарушений допущено не было.

В соответствии с копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 не сдавалось, и с учетом требований ст.ст. 32.7, 32.6, 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вновь находясь в состоянии опьянения, сел за руль другого механического транспортного средства и не находясь в состоянии крайней необходимости, совершил поездку.

Доводы подсудимого и защитника о том, что мотоблок не является транспортным средством, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, являются необоснованным по следующим основаниям.

Согласно письма представителя Гостехнадзора следует, что мотоблок которым управлял ФИО1 может развивать скорость до <данные изъяты> км/ч. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств обратного представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Таким образом, наличие либо отсутствие государственной регистрации имеет значение для автомототранспортных средств с максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, тогда как транспортное средство, под управлением ФИО1 такими скоростными характеристиками явно не обладает.

Предоставление специального права управления транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения является отдельным основанием для установления события правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, для мопедов), наряду с иными транспортными средствами: тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными самоходными машинами, для правонарушений с участием которых предоставление специального права управления транспортными средствами не является характеризующим признаком.

Исключением является статья 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для целей ее применения управление трактором, самоходной дорожно-строительной, иной самоходной машиной и не подлежащими государственной регистрации транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, что разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом понятие самоходной машины приведено в пункте 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 796, под которыми понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. см или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № ДД.ММ.ГГГГ № под транспортным средством понимается устройство, предназначенные для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Из исследованных доказательств следует, что мотоблок, которым управлял ФИО1 был оснащен самодельным прицепом, на котором путем установки двух автомобильных сидений были оборудованы места для водителя и пассажира, а также на прицепе имелось место для перевозки различных грузов.

Из показаний подсудимого и свидетеля КОВ следует, что данный мотоблок с прицепом использовался подсудимым и отцом КОВ, для осуществления поездок в соседние населенные пункты, магазин и аптеки, а также в лес для собирания валежника, и перевозки иных грузов.

Таким образом, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управлял на дороге общего пользования в том числе в границах населенного пункта мотоблоком в сцепке с прицепом, имеющим место водителя и пассажира, а также место для перевозки грузов, тем самым являлся участником дорожного движения в качестве водителя другого механического транспортного средства - мотоблока, не требующего специального права управления, на который также распространяются требования п. 2.7 ПДД РФ и ответственность за его нарушение, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, и ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен не на цели использования мотоблока <данные изъяты>, предусмотренные Инструкцией по эксплуатации, а именно на обработку и культивацию земли в садах и приусадебных участках, а на использование мотоблока как средства передвижения и перевозки людей и грузов, в том числе по дорогам общего пользования, с использованием мотоблока в сцепке с прицепом в качестве другого механического транспортного средства.

С учетом изложенного суд вопреки позиции защитника и подсудимого, находит обоснованным отнесение средства передвижения, которым управлял ФИО1, имеющего двигатель внутреннего сгорания объемом свыше <данные изъяты> куб. см и максимальную скорость менее <данные изъяты> км/ч, к самоходным одноосным машинам с колесным движителем из числа других безрельсовых механических транспортных средств (трактор одноосный), то есть к транспортным средствам. Указанные выводы в полной мере подтверждаются заключением и показаниями эксперта ФИО2.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, <данные изъяты> неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, степень его тяжести, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Из показаний ФИО1 и его сожительницы КОВ следует, что мотоблок <данные изъяты> был приобретен отцом КОВ для личного пользования, при этом основная сумма денежных средств на которые был приобретен мотоблок принадлежала последнему. Доказательств принадлежности указанного мотоблока подсудимому суду представлено не было, в связи с чем суд не усматривает оснований для его конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

ФИО1 <данные изъяты>, в связи с чем, суд находит возможным освободить его, как лицо материально не состоятельное, от возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п/п В.В. Константинов