Приговор по делу № 1-160/2023 от 13.12.2023

дело 1-160/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Исаевой Е.А.,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Липатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь по адресу проживания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство: <адрес> по своему предложению вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его дальнейшей продажи.

В осуществление своего преступного намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, с прицепом легковым, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим неосведомленному о преступном умысле последних <данные изъяты> приехали на территорию скважины <адрес> После чего, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием других лиц, путем свободного доступа, похитили 140 метров кабеля <данные изъяты> стоимостью 1 метра 890 рублей, общей стоимостью 124 600 рублей, принадлежащего <данные изъяты> предварительно обесточив и перерубив данный кабель, после чего он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику <данные изъяты> материальный ущерб на общую на сумму 124 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года на л.д. 135-138, т.1 ФИО2 показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи, но до настоящего времени не зарегистрировал автомобиль на свое имя в МРЭО ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он находился по адресу своего проживания. Он выпил 2 литра пива, у него возник умысел съездить на нефтяную скважину, расположенную вблизи <адрес>, похитить с территории данной скважины медный кабель, чтобы в последующем обжечь оплетку, медь продать в пункт приема металлов, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. О наличии данной скважины ему было известно, поскольку ранее он проезжал мимо нее. О том, что на нефтяных скважинах имеются кабеля и как их обесточить ему было известно, так как ранее он работал в нефтяной сфере в должности оператора по добычи нефти. Поскольку совершить данную кражу одному было тяжело, он решил позвать с собой своего друга <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он на вышеуказанном автомобиле, прицепив легковой прицеп, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий его знакомому <данные изъяты> и взятый им для личных нужд, приехал к <данные изъяты> Приехав к <данные изъяты> предложил ему совершить преступление, а вырученные денежные средства разделить поровну, на что последний согласился. После этого они сели в его автомобиль и направились на нефтяную скважину <данные изъяты>. Приехав на данную скважину, времени было около 19 часов 00 минут, он поднялся на станцию управления, открыл электрический шкаф и отключил питание от кабеля, который тянулся по земле. Он выдернул все три жилы указанного кабеля из шкафа, после чего <данные изъяты> находясь у фонтанной запорной арматуры, топором, который последний взял у себя дома, отрубил второй конец указанного кабеля и начал его сматывать. Он начал помогать <данные изъяты> сматывать кабель. После этого они поместили данный кабель, длина которого составила около 100-150 метров, в автомобильный прицеп. Времени было около 19 часов 40 минут. В это время, они увидели свет от автомобильных фар движущегося в их сторону автомобиля. После этого, с целью быть не замеченными на месте преступления, они сели в автомобиль и направились от скважины. Когда они отъезжали от скважины, то проехали мимо вышеуказанного автомобиля, движущегося им на встречу. Они поехали полевой дорогой по направлению к <адрес> Так как дорога имела ямы и неровности похищенный ими кабель выпал из прицепа. По пути следования двигатель его автомобиля заглох. Через небольшой промежуток времени к ним подъехали работники охраны, которые начали их расспрашивать об их причастности к краже вышеуказанного кабеля. Они сказали, что о данном факте ничего не знают, после чего он завел свой автомобиль, и они поехали в <адрес> Проезжая мимо <адрес>, они были остановлены сотрудниками <данные изъяты>, которые выявили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. От освидетельствования он отказался. Свою вину в совершении указанного преступления он полностью признает, в содеянном раскаивается. Выпитый алкоголь не повлиял на совершаемые им действия, он четко осознавал происходящее.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 149-152 т.1, ФИО2 показал, что полностью поддерживает данные ранее им показания. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он находился у себя дома, у него возник умысел похитить с территории нефтяной скважины медный кабель, чтобы в последующем обжечь оплетку, а медные жилы продать в пункт приема металлов. О том, что на нефтяных скважинах имеются медные кабеля, ему было известно, поскольку ранее он работал в нефтяной сфере. Так как совершить данную кражу одному было тяжело, он решил позвать с собой <данные изъяты> около 18 часов 00 минут он на вышеуказанном автомобиле, прицепив легковой прицеп, регистрационный номер <данные изъяты> приехал к <данные изъяты> которому предложил совершить вышеуказанную кражу, а вырученные денежные средства разделить поровну, на что последний согласился. После этого они сели в вышеуказанный автомобиль и направились на нефтяную скважину <адрес>. Приехав на данную скважину, времени было около 19 часов 00 минут, он поднялся на станцию управления, открыл электрический шкаф и отключил питание от кабеля, который тянулся по земле. Он выдернул все три жилы указанного кабеля из шкафа. После чего <данные изъяты> находясь у фонтанной запорной арматуры, топором отрубил второй конец указанного кабеля, после чего начал его сматывать. Он тоже начал сматывать кабель. После этого они поместили данный кабель, длина которого составила около 100-150 метров, в автомобильный прицеп. Времени было около 19 часов 40 минут. В это время, они увидели свет от автомобильных фар движущегося в их сторону автомобиля. После этого, с целью быть не замеченными на месте преступления, они сели в автомобиль и направились от скважины. Когда они отъезжали от скважины, то проехали мимо вышеуказанного автомобиля, движущегося им на встречу. Они поехали полевой дорогой по направлению к <адрес>. Так как дорога имела ямы и неровности, похищенный ими кабель выпал из прицепа, но об этом они на тот момент еще не знали. По пути следования двигатель его автомобиля заглох. Через некоторое время к ним подъехали работники охраны, которые начали их расспрашивать об их причастности к краже вышеуказанного кабеля. Они сказали, что о данном факте им ничего неизвестно, после чего он завел свой автомобиль и они поехали в <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, они были остановлены сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району, которые выявили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. От освидетельствования он отказался, так как это не имело смысла и заняло бы время.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимым.

В судебном заседании обозревались протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 135-138 т.1, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 149-152 т.1, все разделы каждого протокола заполнены, подписана каждая страница протокола ФИО2, адвокатом. В протоколах имеется собственноручная запись ФИО2: «С моих слов напечатано верно (подпись ФИО2.)».

Оценивая показания ФИО2, суд считает их правдивыми и объективными, он подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления. Эти показания суд берет за основу приговора.

Помимо того, эти признательные показания ФИО2 суд принимает за доказательства его вины, оценивая их по правилам ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в совокупности с другими бесспорными доказательствами, и отмечает, что его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Показания указанных выше представителя потерпевшего <данные изъяты> и свидетелей <данные изъяты> суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Показания указанных свидетелей суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением генерального директора <данные изъяты>

- служебной запиской <данные изъяты>

- актом инвентаризации кабельной продукции скважины <данные изъяты>

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО2, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей <данные изъяты>

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 107 т.1, осмотренные автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> легковой прицеп регистрационный знак <данные изъяты>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей <данные изъяты>

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 119 т.1, осмотренные 140 метров кабеля <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей <данные изъяты>

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 124 т.1, осмотренный топор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, не оспариваются подсудимым ФИО2

Поэтому суд признает письменные доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми и относимыми, берет их в основу обвинительного приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления доказана в полном объеме. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО2 о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что в ходе предварительного расследования ФИО2 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил.

Показания подсудимого исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», вмененный в обвинение подсудимому ФИО2, поскольку договоренность о совершении преступления была достигнута подсудимым ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, до совершения преступления, совершить преступление предложил ФИО2, а лицо, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилось с данным предложением, действия подсудимого ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, носили согласованный характер, в целях осуществления преступного умысла, каждым соучастником были совершены конкретные действия.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору.

Материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью путем возврата похищенного, что подтверждено постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 120 т.1, согласно которому кабель <данные изъяты> возвращен владельцу <данные изъяты>

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного обвинения, а также позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

Квалифицирующий признак данного состава преступления вменен подсудимому обоснованно.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, явку с повинной, оказание сожительнице <данные изъяты> помощи и поддержки в содержании и воспитании малолетних детей <данные изъяты>

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, указано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Часть 1.1 ст. 63 УК РФ предусматривает, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом, по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Необходимо учитывать обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при его совершении, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что состояние опьянения в результате употребления алкоголя, не оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

Из исследованных в судебном заседании документов о личности ФИО2 видно, что на учете у врача нарколога он не состоит.

Поэтому суд считает, что само по себе совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому не признает его таковым.

Вместе с тем, совершение преступления по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подсудимым ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывается судом в качестве обстоятельства, характеризующего его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый ФИО2 работает по найму у частных лиц, по месту жительства характеризуется посредственно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 170 т.1, участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> характеризуется посредственно, что подтверждается рапортом- характеристикой на л.д. 173 т.1, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 166 т.1).

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по данному делу, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ДД.ММ.ГГГГ

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО2 пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> по договору купли-продажи, он (ФИО2) является владельцем данного автомобиля. Данный автомобиль он не зарегистрировал в ГИБДД ввиду занятости.

Таким образом, указанный автомобиль принадлежит ФИО2

В судебном заседании было установлено, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ использовался в процессе совершения преступления.

В судебном заседании ФИО2 просил не конфисковывать и оставить ему автомобиль, поскольку он работает неофициально по найму у <данные изъяты> и у других частных лиц, занимается каркасной отделкой. Заработная плата его сожительницы составляет около 10 000 рублей. На данном автомобиле он ежедневно перевозит инструменты, сварку, сварочный металл. Автомобиль ему необходим для заработка денежных средств и содержания семьи. Также на данном автомобиле он возит дочь сожительницы <данные изъяты> в детский сад, сына сожительницы – <данные изъяты> он возит в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи.

Учитывая, что ФИО2 проживает в сельской местности, осуществляя трудовую деятельность, используя принадлежащее ему транспортное средство, которое необходимо для его семьи, оказывает сожительнице <данные изъяты> помощь и поддержку в содержании и воспитании <данные изъяты>, руководствуясь ст. 104.1 УПК РФ, суд считает возможным не применять конфискацию в отношении транспортного средства – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> учитывая несоразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного подсудимым, в связи с чем, транспортное средство подлежит оставлению у законного владельца ФИО2

Учитывая, что собственником легкового прицепа, регистрационный знак <данные изъяты> используемого ДД.ММ.ГГГГ в процессе совершения преступления, является <данные изъяты> суд приходит к выводу, что он не подлежит конфискации.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства:

<данные изъяты> хранящийся у собственника ФИО2 по адресу: <адрес> следует оставить у последнего;

<данные изъяты> хранящийся у собственника <данные изъяты> по адресу: <адрес> следует оставить у последнего;

<данные изъяты> следует уничтожить;

<данные изъяты> хранящиеся у собственника <данные изъяты> по адресу: <адрес> следует оставить у последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты> хранящийся у собственника ФИО2 по адресу: <адрес> оставить у последнего;

<данные изъяты>, хранящийся у собственника <данные изъяты> по адресу: <адрес> оставить у последнего;

<данные изъяты> уничтожить;

<данные изъяты> хранящиеся у собственника <данные изъяты> по адресу: <адрес> оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: