Дело № 2-297/2022
Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,
с участием истца и его представителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи, о взыскании разницы между ценой товара, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 29 марта 2021года через интернет-магазин ответчика «Эльдорадо.ru» (ООО «МВМ») приобрел компьютер – РС <...>, серийный №<...> стоимостью 214191 руб., с использованием кредитных средств <...>» в общей сумме 240743 руб. 85 коп. (из них 214191 руб. – стоимость товара, 2400 руб. – оплата обслуживания по кредитному договору, 24152 руб. 85 коп. – проценты).
05 августа 2021 года он обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта товара в связи с треском из помпы и высокой температурой. Товар был принят ответчиком в ремонт.
Поскольку до 17 сентября 2021 года информации о товаре и его ремонте не поступало, он обратился к ответчику с требованием об обмене товара на новый с аналогичными характеристиками, на которое ответчиком в тот же день была направлена телеграмма с предложением вернуть уплаченные денежные средства, чего сделано не было.
27 сентября 2021 года ответчиком было представлено техническое заключение о не ремонтопригодности оборудования MSI, в котором зафиксировано, что компьютер был диагностирован, заявленный недостаток выявлен, проведение гарантийного ремонта невозможно. Системный блок подлежит замене при наличии аналогичной модели, а в случае невозможности денежные средства подлежат возврату.
28 сентября 2021 года он предъявил требование об оплате неустойки, а также о предоставлении подменного товара с аналогичными характеристиками, которое также не было удовлетворено.
01 октября 2021 года от ответчика поступило письмо о готовности принять отказ от исполнения договора купли-продажи либо о замене товара, в котором сообщалось, что товар признан неремонтопригодным и не может быть возвращен.
При посещении им магазина, вариантов замены товара предложено не было, денежные средства за товар не возвращены.
05 октября 2021 года ответчику направлена претензия, в которой он просил по усмотрению продавца произвести замену товара ненадлежащего качества на товар, аналогичный по потребительским свойствам и техническим характеристикам, либо произвести возврат ранее приобретенного товара с соразмерным уменьшением его стоимости, а в случае отказа – осуществить возврат товара ненадлежащего качества.
18 октября 2021 года на претензию получен ответ о невозможности ни заменить товар аналогичным, ни вернуть некачественный товар, поскольку аналоги отсутствуют, а переданный для гарантийного ремонта компьютер утилизирован.
27 октября 2021 года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств по договору, разницы в стоимости товара и нестойки, требования которой удовлетворены не были.
Обратившись в суд, истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара – компьютера РС <...>, заключенный им с ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ»:
- стоимость некачественного товара в размере 214191 руб.;
- разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 185808руб.;
- проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, за счет которого был приобретён товар, в размере 26552 руб. 85 коп.;
- неустойку за отказ в удовлетворении требования о замене товара на товар с аналогичными характеристиками в размере 179 995 руб. 50коп. с продолжением начисления неустойки до момента исполнения решения суда;
- неустойку за отказ в предоставлении подменного товара в размере 151996руб. 20коп. с продолжением начисления неустойки до момента исполнения решения суда;
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;
- судебные расходы в размере 30 000 руб.;
- штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В судебном заседании истец и его представитель, поддержав иск по изложенным в нем основаниям, с учетом произведенной ответчиком выплаты стоимости товара в размере 214191 руб. после обращения истца в суд, заключения судебной экспертизы об определении разницы между ценой товара, просили суд расторгнуть договор купли-продажи товара – компьютера <...>, заключенный им с ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ»:
- разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 155199руб.;
- проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, за счет которого был приобретён товар, в размере 12494 руб. 63 коп.;
- неустойку за отказ в удовлетворении требования о замене товара на товар с аналогичными характеристиками в размере 893923 руб. 80 коп. с продолжением начисления неустойки до момента исполнения решения суда;
- неустойку за отказ в предоставлении подменного товара в размере 868066руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки до момента исполнения решения суда;
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;
- судебные расходы в размере 30 000 руб.;
- штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца и его представителя, оценив их в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 29 марта 2021 года между ФИО2 и ООО«МВМ» заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцом приобретен компьютер <...>, серийный №<...> (далее - товар), стоимостью 214 191 руб. Оплата товара произведена истцом за счет кредитных денежных средств в размере 240 743 руб. 85коп., из них 214 191 руб. – стоимость товара, 2 400 руб. – оплата обслуживания по кредитному договору, 24 152 руб. 85 коп. – проценты, на основании кредитного договора №EL322598/003/21 от 29 марта 2021 года, заключенного с <...>
Факт заключения договора купли-продажи от 29 марта 2021 года и его условия подтверждаются товарным чеком № 1913792 от 29 марта 2021 года (л.д.14), и сторонами не оспариваются.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из объяснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что в связи с имеющимися в товаре недостатками в виде треска из помпы и высокой температуры 05 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта (л.д. 21), на основании квитанции № 4645 от 05 августа 2021 года товар был принят на гарантийный ремонт (л.д. 22) сроком ремонта не более 45 дней в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» (пункт 4 соглашения).
Как следует из статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1).
В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (пункт 2).
С учетом приведенных положений Закона и соглашения сторон и сроке гарантийного ремонта, недостатки товара подлежали устранению в срок до 20октября 2021 года включительно.
17 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об обмене товара на новый с аналогичными характеристиками или лучше (л.д. 23).
В ответ на заявление истца в телеграмме от 17 сентября 2021 года (л.д. 24) ответчик уведомил истца об удовлетворении его просьбы о замене товара в связи с обнаружением в товаре существенного недостатка. Одновременно сообщалось, что модели товара <...> (артикул 71591787) нет в продаже в магазинах ООО «МВМ», товар отсутствует, поставки прекращены. Для замены товара либо возврата уплаченных денежных средств за товар предложено обратиться к продавцу.
Из объяснений истца следует, что при обращении к продавцу денежные средства за товар возвращены не были.
На основании технического заключения от 27 сентября 2021 года установлено, что компьютер №<...> диагностирован, заявленный недостаток выявлен, проведение гарантийного ремонта невозможно. Системный блок подлежит замене через торговую сеть при наличии аналогичной модели, в случае невозможности замены уплаченные денежные средства подлежат возврату (л.д. 25).
28 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлениями о взыскании неустойки (л.д. 26), а также предоставлении подменного товара с техническими характеристиками не хуже, и доставке товара по указанному в заявлении адресу (л.д. 27).
В ответе на претензию 01 октября 2021 года ответчик повторно уведомил истца о готовности принять отказ от договора купли-продажи либо заменить товар в связи с его не ремонтопригодностью и не возможностью возврата (л.д. 28-29).
Из объяснений истца следует, что при посещении им магазина, вариантов замены товара предложено не было, денежные средства за товар не возвращены.
02 октября 2021 года в связи с не предоставлением подменного товара истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки (л.д. 30).
05 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил на усмотрение продавца произвести замену товара ненадлежащего качества на товар, аналогичный по потребительским свойствам и техническим характеристикам, либо произвести возврат ранее приобретенного товара с соразмерным уменьшением его стоимости, а в случае отказа – осуществить возврат товара ненадлежащего качества (л.д. 31-33).
18 октября 2021 года на претензию получен повторный ответ о готовности продавца принять отказ от исполнения договора купли-продажи либо заменить товар с сообщением о невозможности выдачи неремонтопригодного товара и его утилизацией (л.д. 34-35).
Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт2).
27 октября 2021 года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, процентов и иных платежей по кредитному договору, разницы в стоимости приобретенного товара и стоимостью товара со схожими характеристиками, неустойки за отказ от замены товара и отказ в предоставлении подменного товара (л.д. 36-42).
17 ноября 2021 года после обращения истца в суд 08 ноября 2021 года ответчик возвратил истцу стоимость приобретенного товара ненадлежащего качества в размере 214191 руб. (л.д. 93, 138).
Поскольку договор купли-продажи от 29 марта 2021 года расторгнут сторонами, товар передан продавцу, уплаченные за товар денежные средства возвращены покупателю, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора в судебном порядке не имеется. В удовлетворении данного требования суд отказывает.
Определением от 21 января 2022 года по ходатайству представителя ответчика для определения рыночной стоимости нового игрового компьютера <...> на дату проведения экспертизы по ценам в Свердловской области, а также определения рыночной стоимости нового товара, аналогичного и максимально приближенного по техническим характеристикам и параметрам игровому компьютеру <...> <...> с серийным номером <...> на дату проведения экспертизы по ценам в Свердловской области, судом назначено проведение комплексной судебной товароведческой и технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО АНСЭ «Экспертиза» ***
В соответствии с представленным экспертным заключением № 6/43с-22 от 07 апреля 2022 года (л.д.193-228), рыночная стоимость нового игрового компьютера РС <...> на дату проведения экспертизы по ценам в Свердловской области составила 241460 руб.
Рыночная стоимость нового товара, аналогичного и максимально приближенного по техническим характеристикам и параметрам игровому компьютеру РС <...> с серийным номером <...>, на дату проведения экспертизы по ценам в Свердловской области составила 369390 руб.
Из заключения экспертов следует, что модель <...> заявлена производителем, однако в свободной продаже отсутствует.
Предложения игрового компьютера <...> размещены на сайтах интернет-магазинов: <...>
Цена игрового компьютера РС <...> в интернет-магазинах г. Екатеринбурга – 237990 руб.
Цена игрового компьютера РС максимально приближенного по техническим характеристикам и параметрам игровому компьютеру <...>, в интернет-магазинах г. Екатеринбурга – 365920 руб.
Форма продажи компьютеров в интернет-магазинах на дату проведения экспертизы – на заказ. Срок исполнения заказа – 14 дней. Стоимость доставки компьютеров в г. Екатеринбурге – 3470 руб.
Суд принимает во внимание данное заключение судебной независимой экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Заключение экспертов сторонами не оспаривалось.
При наличии указанного заключения судебной экспертизы суд определяет рыночную стоимость нового игрового компьютера <...> на дату принятия решения в размере 241460 руб.
Оснований для принятия к расчету стоимость товара, аналогичного и максимально приближенного по техническим характеристикам и параметрам игровому компьютеру <...> с серийным номером <...>, в размере 369390 руб. не имеется, поскольку заключением экспертов установлена возможность приобретения нового товара <...> аналогичным способом путем заказа через интернет-магазины в г.Екатеринбурге. Доводы представителя истца об отсутствии товара на момент проверки им указанных в экспертном заключении интернет-сайтов не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие товара на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что товар снят с продажи либо не поступит в продажу вновь.
Разрешая требования истца, учитывая, что при выявлении недостатка товара истец реализовал предоставленное законом право и обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара 05 августа 2021 года, срок устранения которых установлен соглашением сторон до 20 октября 2021 года включительно, установления не ремонтопригодности товара 27 сентября 2021 года, принимая во внимание право потребителя на предоставление ему подменного товара в срок до 01 октября 2021 года включительно (трехдневный срок с момента заявления требования по претензии от 28 сентября 2021 года), а также установленное законом право потребителя заявить иные требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, требования о взыскании неустоек суд удовлетворяет частично.
Согласно статье 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона (пункт 1).
Требование о взыскании неустойки за отказ в предоставлении подменного товара за период со 02 октября 2021 года по 24 мая 2022 года в размере 868 066 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки до момента исполнения решения суда суд удовлетворяет за период со 02 по 27 октября 2021года в размере 62779руб. 60 коп.
Расчет: 241460 руб. х 1% х 26 дней = 62779 руб. 60 коп., где 26 дней – период со 02 октября 2021 года - дня начала просрочки удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара до 27 октября 2021 года – предъявления потребителем требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за него денежной суммы.
Пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя заявить иное требование, установленное статьей 18 названного Закона (о замене товара), лишь после истечения срока устранения недостатков товара 21 октября 2021 года.
Вместе с тем, невозможность устранения недостатков товара установлена на основании технического заключения 27 сентября 2021 года.
Поскольку о наличии существенного недостатка товара продавцу было известно 17 сентября 2021 года, что следует из текста направленной истцу телеграммы, принимая во внимание претензию истца от 17 сентября 2021 года о замене товара и признание продавцом обоснованности заявленного требования, требование потребителя подлежало удовлетворению продавцом в срок до 17октября 2021 года включительно (абзац 2 пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Об отсутствии у продавца в момент предъявления требования необходимого для замены товара покупатель был уведомлен телеграммой 17 сентября 2021года.
Поскольку по 17 октября 2021 года включительно требование потребителя о замене товара удовлетворено не было, с 18 октября 2021 года по 27 октября 2021года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24146 руб.
Расчет: 241460 руб. х 1% х 10 дней = 24146 руб., где 10 дней - период со 18октября 2021 года - дня начала просрочки удовлетворения требования потребителя о замене товара до 27 октября 2021 года – предъявления потребителем требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за него денежной суммы.
Всего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 86925руб. 60 коп. (24146 руб. + 62779 руб. 60 коп.).
Об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчик ООО«МВМ» в суде не заявлял.
На основании статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).
В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (пункт 5).
В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (пункт 6).
Разница между ценой товара на день заключения договора купли-продажи и ценой товара на день принятия решения суда составляет 27269 руб. (241460 руб. – 214191 руб.), подтверждается заключением судебной экспертизы, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
На основании приведенных выше положений статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 10094 руб. 63 коп. и платы за обслуживание кредита в размере 2400 руб., всего 12494 руб. 63коп., размер которых подтвержден документально и ответчиком не оспаривался.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, вследствие чего ему был причинен моральный вред, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из принципа разумности и справедливости взыскивает в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000руб., а сумму 30 000 руб. считает завышенной, поскольку основное требование о взыскании уплаченной за товар суммы было удовлетворено продавцом 17 ноября 2021 года, причина недостатка товара была установлена ответчиком в сокращенный срок, требования потребителя продавцом не оспаривались, с 17 сентября 2021 года неоднократно выражалась готовность удовлетворить требования, заявленные в претензии, произвести замену товара либо возврат уплаченной за него суммы.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку от требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы истец не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, заявление истца об уточнении исковых требований не тождественно отказу от иска, при определении размера взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит учету выплаченная ответчиком в ходе судебного разбирательства сумма в размере 214191 руб.
Расчет: 214191 руб. + 27269 руб. + 12494 руб. 63 коп. + 86925 руб. 60 коп. + 15000 руб. = 355880 руб. 23 коп., 50 % от данной суммы в виде штрафа составляет 177940 руб. 11 коп.
Поскольку заявление ответчика об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа на рассмотрение суда не поступало, о наличии оснований для его уменьшения заявлено не было, сумма взыскиваемого в пользу потребителя штрафа по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть уменьшена судом.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, учитывая требования разумности, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб., и как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.
В соответствии с требованиями статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4033 руб. 78 коп.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Иных требований истец не заявлял.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 разницу в цене товара в размере 27269 руб., убытки 12494 руб. 63 коп., неустойку 86925 руб. 60 коп., моральный вред 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф 70844 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета государственную пошлину 4033руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Максимова
Дело № 2-297/2022